№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя заявителя Веретина И.С., действующего на основании доверенности от ООО «Ком-Авто-Трейд», судебного пристава – исполнителя Заец Д.В., представителя заинтересованного лица Пермякова Р.А., действующего на основании доверенности от УФССП по Пермскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто-Трейд» об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ООО «Ком-Авто-Трейд» обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений СПИ по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Заец Д.В. возбудил исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу Зверева В.И. убытков в размере //сумма// рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Борисова Л.П. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Данные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
СПИ Борисова Л.П. при вынесении оспариваемых постановлений нарушила ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как является должностным лицом в обязанности которой не входит принятие решений по исполнительному производству №, поскольку оно возбуждено СПИ Заец Д.В. и вышла за рамки своих полномочий, кроме того, они не отвечают требованиям ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемые постановления не отвечают требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанный предмет исполнения не соответствует резолютивной части судебного акта и это является прямым основанием для отмены постановления, так как лишает должника права на добровольное исполнение.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан юридический адрес ООО «Ком-Авто-Трейд»: <адрес> вместо <адрес>, в подтверждение СПИ ДД.ММ.ГГГГ представлены: копии устава и свидетельства, а также выписка из налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, СПИ в нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительное производство.
На основании изложенного, заявитель просит отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя Веретин И.С. в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
СПИ Заец Д.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований в полном объеме, считает, что действия СПИ произведены в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП по Пермскому краю Пермяков Р.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Зверев В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу Зверева В.И. взысканы в счет возмещения убытков //сумма// рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере //сумма// рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере //сумма// рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере //сумма// рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере //сумма// рублей, почтовые расходы в размере //сумма// рублей, расходы на приобретение билетов в размере //сумма// рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о возмещении убытков в размере //сумма// рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу взыскателя Зверева В.И.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Борисовой Л.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Разрешая требования заявителя об отмене постановлений СПИ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе.
В соответствии с ч.3, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из содержания ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч.1,2,3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов исполнительного производства, при поступлении к СПИ исполнительного документа, в нем указан адрес должника: <адрес> что по территориальности находится в границах <адрес>, в связи с чем, у СПИ не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При представлении ООО «Ком-Авто-Трейд» документов, устанавливающих адрес должника: <адрес> действия СПИ произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что предмет исполнения, указанный в постановлении не соответствует резолютивной части судебного акта и не дает возможности должнику исполнить постановление в добровольном порядке, суд отклоняет. СПИ в постановлении указал общую сумму взыскания без указания на отдельные денежные суммы. Общая сумма взыскания соответствует отдельным суммам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем, и не исключало возможности исполнения решения суда в добровольном порядке.
Довод заявителя о том, что в обязанности СПИ Борисовой Л.П. не входит принятие решений по исполнительному производству №, поскольку оно возбуждено СПИ Заец Д.В., судом отклоняется. ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает требований о принятии решений по исполнительному производству тем СПИ, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, распоряжением начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа судебных приставов-исполнителей, в которую входят в том числе и СПИ Заец Д.В., Борисова Л.П. В связи с установлением нахождения денежных средств должника, СПИ Борисова Л.П. вынесла постановления в рамках исполнительного производства № в соответствии с требованиями ст.14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что СПИ в нарушение требований законодательства исполнительное производство не было передано в ОСП <адрес>, так как ООО «Ком-Авто-Трейд» зарегистрировано по <адрес> не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
На момент вынесения постановлений, СПИ не обладал информацией об отсутствии имущества должника на территории <адрес>, поскольку не осуществлял выхода по адресу должника, указанному в решении суда: <адрес>, для выяснения этого обстоятельства. Данная норма права предоставляет право осуществлять исполнительные действия как по местонахождению имущества, так и самого должника.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Обжалуемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права заявителя нарушены постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> на ООО «Ком-Авто-Трейд» возложена обязанность выплатить взыскателю //сумма// рублей, на которые постановлениями СПИ и было обращено взыскание.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства, находящхся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиями закона, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто-Трейд» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.