№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя заявителя Веретина И.С., действующего на основании доверенности, судебного пристава – исполнителя Заец Д.В., представителя УФССП по Пермскому краю Пермякова Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто-Трейд» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ООО «Ком-Авто-Трейд» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления СПИ по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Заец Д.В. возбудил исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу Зверева В.И. убытков в размере <сумма>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан юридический адрес ООО «Ком-Авто-Трейд»: <адрес>, тогда как юридический адрес ООО «Ком-Авто-Трейд»: <адрес>, что подтверждается записью в Уставе, зарегистрированном в ИФНС <адрес> и свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Заец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ переданы копии устава и свидетельства, однако, в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление отменено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ком-Авто-Трейд» уточнило заявленные требования и указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанный предмет исполнения не соответствует резолютивной части судебного акта, что является прямым основанием для отмены постановления, поскольку не предоставляет возможности должнику исполнить постановление в добровольном порядке.
На данный момент нарушения ст.13, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными для должника, поскольку не представляют возможности для добровольного исполнения постановления, а при неисполнении постановления в добровольном порядке с должника будет взыскан исполнительский сбор.
На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя Веретин И.С. в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении.
СПИ Заец Д.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований в полном объеме, считает, что действия СПИ произведены в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП по Пермскому краю Пермяков Р.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Зверев В.И.о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу Зверева В.И. взысканы в счет возмещения убытков <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате проезда представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на приобретение билетов в размере <сумма>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о возмещении убытков в размере <сумма> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу взыскателя Зверева В.И.
Разрешая требования заявителя об отмене постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава - исполнителя.
Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
Как следует из материалов исполнительного производства, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ указал предмет исполнения – возмещение убытков, при этом ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает предъявление указанных требований к постановлениям, выносимым СПИ.
В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из содержания ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов исполнительного производства, при поступлении к СПИ исполнительного документа, в нем указан адрес должника <адрес>, что по территориальности находится в границах <адрес>, в связи с чем, у СПИ не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что предмет исполнения, указанный в постановлении не соответствует резолютивной части судебного акта и не дает возможности должнику исполнить постановление в добровольном порядке, суд отклоняет. СПИ в постановлении указал общую сумму взыскания, которая соответствует совокупности всех сумм, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем. Данные обстоятельства не препятствовали добровольному исполнению решения суда должником.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права заявителя нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиями закона, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто-Трейд» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.