Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Щербаковой О.Б.
при секретаре Васильевой М.С.
с участием
представителя истца Болотовой А.Н. по ордеру Степанова С.Н.,
ответчика Зеленина А.А.,
представителя ответчика Зеленина А.А. по ордеру Бурдина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой А.Н. к Зеленину А.А. о вселении, встречному иску Зеленина А.А. к Болотовой А.Н. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Болотова А.Н. обратилась в суд с заявлением о вселении её в однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником 23\100 долей указанной квартиры. Остальные 77\100 долей принадлежат Зеленину А.А. Ответчик препятствует вселению её в жилое помещение, сменил замки на входной двери, дубликат ключей не передаёт вопреки просьбам истца, чем нарушает её права, как сособственника жилого помещения.
Ответчик Зеленин А.А. обратился в суд со встречным иском о прекращении долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры, в обоснование своих требований указал, что будучи наследником по завещанию после смерти своего дяди гр.А., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на 77\100 доли указанной квартиры, поскольку на остальные 23\100 доли выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя – Болотовой А.Н.. На предложения выкупить у Болотовой А.Н. её долю квартиры она отвечает отказом, никаких мер по содержанию жилья не предпринимает, выделить в натуре 23\100 доли в однокомнатной квартире нет возможности. Согласно заключения специалистов рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 <сумма>, соответственно рыночная доля 23\100 доли Болотовой А.Н. составляет <сумма>. В связи с изложенным просит долевую собственность на квартиру по <адрес> прекратить, признать за ним право собственности на 23\100 доли указанной квартиры с выплатой денежной компенсации Болотовой А.Н. за вышеуказанную долю в сумме <сумма>.
В судебное заседание Болотова А.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, на своём иске настаивает в полном объеме, встречные требования не признаёт.
Представитель истца настаивает на иске, пояснил, что истица является сособственником спорного жилого помещения, имеется свидетельство о праве собственности на 23\100 доли, о завещании мужа она не знала, в настоящее время она не имеет возможности попасть в квартиру, не имеет ключей. На предложение Зеленина А.А. о выкупе её доли не согласна, в связи с тем, что считает заниженной предлагаемую им сумму, в деле имеется заключение специалистов, согласно которому спорная квартира стоит не <сумма>, а <сумма>, следовательно, её доля составляет <сумма>. Со встречным иском не согласна, доводы Зеленина А.А. о незначительности доли Болотовой А.Н. необоснованны, поскольку 23\100 доли это чуть меньше 1\4, считает эту долю значительной.
Ответчик Зеленин А.А. иск Болотовой А.Н. не признал, настаивал на своих требованиях, пояснил, что не согласен с суммой, которую Болотова А.Н. просит за свою долю, не согласен на её вселение, ключей у неё нет, фактически в спорной квартире проживает он и его семья.
Представитель ответчика подержал доводы своего доверителя, пояснил, что считает долю Болотовой А.Н. незначительной, также считает невозможным проживание двух семей в одной квартире.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск Болотовой А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела: свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой НП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самих сторон установлено, что однокомнатная квартира по адресу <адрес>, находится в долевой собственности: 77\100 долей принадлежит Зеленину А.А. (по завещанию), 23\100 долей принадлежит Болотовой А.Н. (по закону).
Ответчик Зеленин А.А. в судебных заседаниях не оспаривал доводов иска Болотовой А.Н. о том, что он категорически возражает против вселения истца в квартиру, считает её долю собственности в квартире незначительной, квартира однокомнатная, комнаты, соответствующей по размеру её доле, в квартире нет, потому считает невозможным её вселение и проживание в спорной квартире. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что ответчик препятствует ей во владении и пользовании принадлежащей ей долей в жилом помещении по спорному адресу.
В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании указанных норм закона, истец Болотова А.Н., как собственник 23\100 доли спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире, т.е. проживать в ней, в связи с чем, требование о вселении её в квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии у истицы иного места для проживания, указанного в исковом заявлении, не являются основанием для отказа истице в предоставлении ей законного права пользования принадлежащим на праве долевой собственности спорным помещением, поскольку, согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. право определять свое место жительства, что соответствует и положениям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также Конституции РФ.
Оснований для удовлетворения встречного иска Зеленина А.А. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры, обязанности выплатить Болотовой А.Н. компенсацию в размере <сумма>, в соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ суд не находит. Болотова А.Н. с заявлением о выделе её доли в спорном помещении в натуре не обращалась, она просит вселить её. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае доля истицы составляет 23\100, то есть почти 1\4 часть общей площади жилого помещения, что по мнению суда не может быть расценено как незначительная доля; истец требования о выделе её доли в жилом помещении в натуре не заявляла, с оценкой стоимости её доли, представленной ответчиком, не согласна, представила суду доказательство, подтверждающее её доводы о том, что на день рассмотрения спора стоимость её доли выше, чем указанная во встречном иске ответчика, кроме того, Болотова А.Н. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении – намерена периодически проживать в нем, в связи с чем, и предъявила иск о вселении.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценивая доводы сторон о стоимости доли Болотовой А.Н. в спорном помещении, суд считает, что следует руководствоваться справкой агентства недвижимости «Эра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость спорного жилого помещения составляет <сумма>, а не информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость доли истицы составляет <сумма>, поскольку, несмотря на то, что оба отчета о стоимости составлены специализированными организациями, имеющими право на осуществление данного вида оценочных работ, справка агентства недвижимости «<данные изъяты>» составлена от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на полтора месяца позднее заключения, представленного ответчиком, (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, более поздний отчет о стоимости содержит более точную оценку, с учетом меняющегося спроса и цен на рынке вторичного жилья. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предложенной ответчиком суммы в качестве компенсации истице её права собственности в спорном помещении, свидетельствующих, что в результате передачи указанной в иске суммы, <сумма>., имущественные права истицы не будут нарушены, не представлено, её доводы о том, что реальная стоимость её доли в праве на квартиру стоит <сумма> (<сумма> :100 х 23), достоверными доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Зеленина А.А. о выкупе доли истицы в прав собственности на квартиру по обозначенной им цене, и Болотова А.Н., как собственница 23\100 долей в праве собственности на квартиру, подлежит вселению в спорную квартиру по адресу <адрес>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеются чек-ордер об оплате истцом государственной пошлины в размере <сумма>, следовательно требование о взыскании указанной суммы в пользу истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Болотовой А.Н. удовлетворить: вселить Болотову А.Н. в жилое помещение по адресу <адрес>
Взыскать с Зеленина А.А. в пользу Болотовой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Встречные исковые требования Зеленина А.А. о признании за ним права собственности на 23\100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащие Болотовой А.Н. с выплатой денежной компенсации в размере <сумма>, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.
Федеральный судья: Щербакова О.Б.