2-3737/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 января 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Замышляева С.В.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием истца Катьянова З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катьянова З.С. к Бастрикову А.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Катьянов З.С. обратился в суд с иском к Бастрикову А.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме //сумма// рублей, штрафа за несвоевременное возвращение суммы займа в размере //сумма// рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере //сумма// руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору денежного займа деньги в сумме //сумма// рублей, обязался вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ Всю сумму займа ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Кроме того, п. № указанного договора была предусмотрена выплата штрафа в размере //сумма// рублей в случае несвоевременного возврата суммы займа.
Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Бастриков А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения были возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.
Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации Бастрикова А.В. тот же, по которому ему и отправлялись судебные извещения: <адрес>. В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что были приняты все возможные меры о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, ответчик надлежаще извещался о дате и времени судебного заседания, воспользовался своим правом по своему усмотрению.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.
Поскольку ответчик Бастриков А.В. надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, правом получения почтовой корреспонденции Бастриков воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из указанного следует, что ответчик должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг деньги в сумме //сумма// рублей, обязавшись вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ Всю сумму займа ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д. 7-8). Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Кроме того, п. № указанного договора была предусмотрена выплата штрафа в размере //сумма// рублей в случае несвоевременного возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере //сумма// рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Бастриков А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.
В соответствии с условиями пункта № договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере //сумма// рублей.
Учитывая, что Бастриков А.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, истцом был начислен штраф (пени) в размере //сумма// рублей за несвоевременное возвращение суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности, длительности неисполнения обязательств ответчиком; предусмотрены п. № договора займа.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Бастриков А.В. по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Катьянова З.С. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик расчет задолженности не оспаривает.
Таким образом, с Бастрикова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере //сумма// рублей; штраф за просрочку оплаты долга в размере //сумма// рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере //сумма// рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Катьянова З.С. с Бастрикова А.В. долг по договору займа в размере //сумма// рублей, штраф за просрочку оплаты долга в размере //сумма// рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере //сумма// рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.В. Замышляев