№
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием истца Зарипова Р.Р., представителя ответчика на основании доверенности Оборина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Р. к УФССП по Пермскому краю об отмене наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии,
У С Т А Н О В И Л :
Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела – старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Пермскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за неисполнение надлежащим образом возложенных на него обязанностей (необоснованно дал письменное указание СПИ снять арест с денежных средств, находящихся на счете должника). Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ СПИ гр.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ИП гр.А. Этой же датой она наложила запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ СПИ гр.Б. отправила инкассовое поручение на списание денежных средств, находящихся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился должник гр.А. с заявлением о неправомерности действий СПИ гр.Б. в связи с тем, что она в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдая 5-дневный срок для добровольного исполнения, обратила взыскание на денежные средства. Также им была представлена жалоба на решение суда первой инстанции. Истцом было принято решение об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, что и было сделано СПИ ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить решение должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующее законодательству. В соответствии с законодательством судебный пристав не вправе ущемлять права и интересы граждан и организаций (ст. 13). На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 3 месяца. В связи с этим истец считает, что он действовал в соответствии с законом, ничьи интересы не были ущемлены.
На основании изложенного просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» (л.д. 2-3).
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика исковые требования не признает. Пояснил в судебном заседании, что Зарипов Р.Р. не изучил материал исполнительного производства. Постановление о наложении ареста не выносилось. ФЗ не предусматривает снятие ареста на основании заявления должника. Действия истца могли бы нарушить права взыскателя, если арест действительно налагался.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы служебной проверки №г. в отношении начальника СП по <адрес> Зарипова Р.Р. в связи с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ, материалы исполнительного производства, копии которого находится в материалах гражданского дела (л.д. 7-48), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 4, 51). Указанные данные подтверждаются также копией служебного контракта (л.д. 52-55).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности Зарипова Р.Р.» за неисполнение надлежащим образом возложенных на него обязанностей истец Зарипов Р.Р. предупрежден о неполном должностном соответствии (л.д.5-6). В приказе было указано, что начальник отдела судебных приставов по <адрес> Зарипов Р.Р. необоснованно дал письменные указания судебному приставу-исполнителю снять арест с денежных средств, находящихся на счете должника, чем Зарипов Р.Р. не исполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1. раздела 3 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава (л.д. 5-6).
Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления по развитию потребительского рынка, исполнительного листа №, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника гр.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией заявления, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ гр.Б. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ею же было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ от должника гр.А. в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней (л.д.20-21). На данном заявлении наложена виза Зарипова Р.Р. «гр.Б. – рассмотреть заявление, принять решение…».
На аналогичном же заявлении гр.А. истцом была наложена виза: «гр.Б. – отменить ИД на 10 дней. Снять арест на 10 дней» (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ после данной визы СПИ гр.Б. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.25).
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что начальник Пермского отдела судебных приставов по <адрес> г. Перми Р.Р. Зарипов необоснованно дал письменное указание судебному приставу-исполнителю снять арест с денежных средств, находящихся на счете должника. Таким образом, Р.Р. Зарипов не исполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1. раздела 3 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава. За этот якобы имевший место дисциплинарный проступок Р.Р. Зарипов был наказан путем предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 5-6).
Суд считает, что привлечение Р.Р. Зарипова к дисциплинарной ответственности является незаконным по следующим основаниям.
Фактически, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель гр.Б. не выносила постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника гр.А.
Кроме того, Р.Р. Зарипов не давал указание судебному приставу-исполнителю снять арест с денежных средств на счете должника. Им была наложена виза на заявление гр.А. о том, что «снять арест на 10 дней». Однако наказан Р.Р. Зарипов был за дачу указания снять арест с денежных средств на счете должника, чего не было.
Учитывая то, что арест на денежные средства должника не накладывался, нельзя сделать вывод о том, насколько законным является указание Р.Р. Зарипова «снять арест». В зависимости от обстоятельств наложения ареста (если бы он накладывался приставом) указание о его снятии могло носить, в том числе, и обоснованный характер (например, в случае наложения ареста незаконно, без соблюдения предусмотренных законом требований, на сумму, большую, чем сумма взыскания по исполнительному документу и т.д.). В этом случае истец в силу п. 3.2.7. должностного регламента мог изменить или отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения службы судебных приставов. При этом в должностном регламенте не указана форма отмены (либо путем вынесения собственного постановления, либо путем дачи указания об отмене незаконного постановления вынесшим его должностным лицом).
Поэтому вывод в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р.Р. Зарипов необоснованно дал письменное указание судебному приставу-исполнителю снять арест с денежных средств, находящихся на счете должника, является незаконным, поскольку такой арест приставом не накладывался и, соответственно, без этого обстоятельства нельзя сделать вывод об обоснованности или необоснованности требования его снять.
Р.Р. Зарипов пояснил, что, дав указание о снятии ареста, он имел в виду отмену постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику 5 дней для добровольного исполнения, а сразу обратил взыскание на денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании пристав-исполнитель гр.Б. пояснила, что под визой «снять арест» имелось в виду отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что ею и было сделано после дачи такого указания Зариповым Р.Р.
Представитель ответчика пояснил, что Р.Р. Зарипов не изучил материалы исполнительного производства и поэтому дал указание о снятии ареста, которого фактически не накладывалось.
Однако истец был наказан не за невнимательное изучение (либо неизучение ) материалов исполнительного производства.
П. 3.1. должностного регламента, за невыполнение которого был наказан истец, говорит о том, что начальник отдела исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 ФЗ от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также соблюдает ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполняет требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные законодательством РФ.
Таким образом, учитывая то, что истец не давал указание о снятии ареста именно с денежных средств на счете должника, за что был наказан оспариваемым приказом, арест на денежные средства на счете должника фактически не накладывался, вывод в приказе о необоснованности дачи указания о снятии ареста является преждевременным без наличия самого ареста и обстоятельств его предполагаемого наложения, истец имел в виду отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля гр.Б., суд считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца за то, что он не совершал, поэтому является незаконным и подлежит отмене путем отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить наложенное на Зарипова Р.Р. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, путем отмены приказа УФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.