1-1012/12
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Пермь 11 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием прокурора Разгоновой О.В.,
С участием истца Коколева А.А., представителя истца на основании устного заявления Власовой Н.В., представителя ответчика на основании доверенности Борисова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коколева А.А. к ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера отдела продаж, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и не подлежащим применению п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 6-месячного испытательного срока, взыскании неоплаченной части заработной платы <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» с иском о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании уральского коэффициента, обязании выплачивать зарплату с учетом уральского коэффициента, взыскании долга по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он был принят на работу в ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» на должность менеджера отдела продаж. С ним был оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.В п. 1.4. трудового договора указано место работы (место исполнения договора) - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонили из <адрес> и сообщили, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не прошел испытательный срок. На вопрос, какие основания, где трудовая книжка, ответили, что вышлют все В.Т., который является коллегой истца и работает с ним в одном офисе. В этот же день истец получил <данные изъяты> рублей - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.
После ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил письмо, где было уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В уведомлении было предложено явиться за трудовой книжкой в пермский офис или дать свое согласие на её пересылку по почте.
ДД.ММ.ГГГГ года истец получил у В.Т. свою трудовую книжку, ксерокопию факсового уведомления (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
С увольнением истец не согласен, считает его не законным на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Работодатель не уведомил истца в установленном порядке о прекращении с ним трудового договора. Кроме того, причины увольнения истец считает надуманными, не подтвержденными документально.
Буквальное толкование пункта 4.1. трудового договора позволяет утверждать, что с ним заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, при этом все шесть месяцев являются для него испытательным сроком. Считает, что указанная норма трудового договора является незаконной в силу следующего.
В ст. 59 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при которых может быть заключен срочный трудовой договор. С истцом срочный трудовой договор заключен быть не мог. Считает, что с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с условиями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора по соглашению сторон в нем может быть предусмотрено условие об испытании, при этом срок испытания не может превышать трех месяцев (за исключением руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов и пр., для которых может быть установлен 6-ти месячный испытательный срок). При заключении трудового договора на срок от 2 до 6 месяцев испытание не может превышать двух недель. Должность менеджера отдела продаж не относиться к перечню должностей, с которыми может быть заключен трудовой договор с условием 6-ти месячного испытательного срока.
При начислении заработной платы работодатель не применял к ней районный (уральский) коэффициент. Применение уральского коэффициента при начислении заработной платы работникам или порядок оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, регламентировано статьями 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 146 ТК РФ определяет, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 ТК РФ установлено, что оплата труда на работах в этих местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами для всех организаций независимо от форм собственности. Такими актами для Пермского края являются постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 N 1120 (для производственных отраслей) и постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.87 N 403/20-155 (для непроизводственных отраслей), в которых утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории края - 1,15 (кроме Гайнского, Красновишерского и Чердынского районов области, где коэффициент установлен в размере 1,20).
В статье 129 ТК РФ дается понятие заработной платы как вознаграждения за труд, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, в организациях, расположенных (в т.ч.осуществляющих деятельность) на территории Пермской края, применение районного коэффициента к заработной плате работника является обязательным.
В нарушение требований ст. 136 ТК РФ работодатель не извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы. На руки он получил <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года. Без истребования документов по заработной плате он не может в настоящее время произвести точный расчет требований по невыплаченной части заработной платы, однако в первоначальном исковом заявлении просил предварительно взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты>. - зарплата за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ), а <данные изъяты>. - фактически выплаченная зарплата ДД.ММ.ГГГГ г.
Также истец указал, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться. В силу ст. 234 ТК РФ просил взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
Кроме того, истец сослался на то, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, окончательно просил суд:
1. Восстановить его(истца) на работе в ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» в должности менеджера отдела продаж.
2. Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Коколевым А.А. и ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» заключенным на неопределенный срок.
3. Взыскать с ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» в пользу Коколева А.А. уральский коэффициент в сумме <данные изъяты> рублей исходя из размера фактически выплаченной заработной платы в <данные изъяты> рублей.
4. Обязать ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» начислять заработную плату Коколеву А.А. с учетом районного (уральского) коэффициента.
5. Взыскать с ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» в пользу Коколева А.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
6. Взыскать с ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» в пользу Коколева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
7. Взыскать с ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» в пользу Коколева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования. Помимо ранее заявленных просил признать незаконным и не подлежащим применению п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 6-месяччного испытательного срока, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.111-114, 115).
ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил свои исковые требования, просит в окончательном варианте:
1. Восстановить его(истца) на работе в ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» в должности менеджера отдела продаж.
2. Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Коколевым А.А. и ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» заключенным на неопределенный срок.
3. признать незаконным и не подлежащим применению п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 6-месяччного испытательного срока.
4. Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
5. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
6. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
7. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца на основании доверенности поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что положение об испытательном сроке было включено в трудовой договор истца в соответствии с ч. 5 ст. 70 ТК РФ исходя из возможного будущего создания на базе отдела продаж в г. Перми обособленного подразделения Общества и назначения менеджера руководителем обособленного подразделения. Трудовой договор был расторгнут менее чем через 2 месяца после поступления работника на работу, тем самым ответчиком не нарушен и общий установленный законодательством срок испытания, который в соответствии со ст. 70 ТК РФ не может превышать трех месяцев. Поэтому указание большего, чем предусмотрено ТК РФ, испытательного срока не ущемило права работника. Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что данный трудовой договор является срочным, т.к. в нем отсутствует срок его действия, поэтому признания его бессрочным в судебном порядке не требуется. Требование истца в части взыскания долга по заработной плате является необоснованным, поскольку ему установлен оклад <данные изъяты> руб., выплаты истцу исходя из данного оклада произведены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Уведомление о предстоящем увольнении было направлено факсом, получено В. Тупицыным, который пытался вручить уведомление Коколеву, но последний от получения уведомления и от подписания об ознакомлении с ним отказался. В этот же день истец подписал акт передачи печатей, штампов, пломбировочного оборудования, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у истца желания продолжать трудовые отношения с ответчиком. Основания увольнения также имели место, таковыми являлись отсутствие прогрессивных результатов в плане проведения продаж, неоднократные отсутствия истца на рабочем месте без объяснения причин, утеря ключей от офиса, сейфа и склада (л.д.19-23).
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Истец Коколев А.А. был принят на работу к ответчику на основании своего заявления (л.д. 24), работал в ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера отдела продаж на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и трудового договора от этой же даты (л.д.7-8, 25).
П. 1.4. трудового договора было установлено, что местом работы истца является <адрес>).
П. 3.5. было установлено, что оплата труда работника производится в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц, другие выплаты указаны в действующем на предприятии Положении об оплате труда, Положении о премировании.
П. 4.1. договора установлено, что настоящий договор заключен на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании прохождения работником испытательного периода данный договор пролонгируется на неопределенный срок (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе фирмы ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» состоялось заседание комиссии по поводу непрохождения работником испытательного срока, на котором было принято решение об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результате испытания (л.д. 52,59).
ДД.ММ.ГГГГ из головного офиса ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» в г. Пермь было направлено адресованное Коколеву А.А. уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгается трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными являются:
-отсутствие прогрессивных результатов в плане проведения продаж и работы с клиентами в течение декабря месяца 2011 года, а именно: низкое количество счетов, выставленных клиентам, как результат неоптимизированной работы и как следствие практически отсутствие реализаций товаров клиентам;
- несогласование деятельности с руководством компании, отвечающим за продажи в ходе рабочего дня, двоекратное отсутствие на рабочем месте без предупреждения коллег и руководства;
-утеря ключей от офиса, сейфа и склада как грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ведущее к нарушению сохранности вверенных коллективу ценностей (л.д. 9).
Данное уведомление было направлено факсом и получено В.Т (коллега истца ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. (л.д. 31, 33).
ДД.ММ.ГГГГ В.Т. составлен акт о том, что уведомление о предстоящем увольнении было незамедлительно передано Коколеву А.А., тот с ним ознакомился, но ставить свою роспись об ознакомлении отказался (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено почтой истцу с описью вложения (л.д.34), вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Коколев А.А. сдал В.Т. Л. печати, штамп, пломбиратор (л.д. 37).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коколев А.А. был уволен с работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 11,65), о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление, в котором также предлагалось явиться за получением трудовой книжки по адресу: <адрес> в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 63-64).
Запись об увольнении истца была внесена в его трудовую книжку (л.д. 12-14).
В подтверждение неудовлетворительных результатов испытания ответчиком представлены копии реестров документов, из которых следует, что истцом совершалось малое количество сделок (л.д.53-56).
Также истцу вменялось в вину то обстоятельство, что он в период декабря 2012 года отсутствовал на рабочем месте в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, что подтверждается докладными записками В.Т.., направленные по факсу в адрес головного офиса ответчика (л.д.57-58, 60-62).
Суд считает, что истец был неправомерно уволен с работы как не выдержавший испытательный срок, по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Согласно ст. 58 ТК РФ Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Случаи заключения срочного трудового договора предусмотрены в ст. 59 ТК РФ. В частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно п. 4.1. трудового договора с истцом он заключен на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При условии прохождения работником испытательного периода данный договор пролонгируется на неопределенный срок (л.д.8).
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что договор был заключен на определенный срок – 6 месяцев, который совпадает с испытательным сроком. Суд считает, что стороны могли заключить срочный трудовой договор на 6 месяцев, поскольку согласно штатному расписанию численность работников Общества составляла менее 35 человек(л.д.67-69), это же подтверждается показаниями свидетеля Тупицына, соответственно, в силу положения ст. 59 ТК РФ по соглашению стороны мог быть заключен срочный трудовой договор.
Соответственно, на дату заключения трудового договора с истцом он являлся срочным.
Однако установление 6 месяцев испытательного срока, которые совпали по своей продолжительности со сроком самого трудового договора, противоречит ст. 70 ТК РФ, истец не относится к тем категориям работников, с которыми испытательный срок может составлять 6 месяцев. Соответственно, его требование о признании незаконным и не подлежащим применению п. 4.1. трудового договора в части установления 6-месячного испытательного срока подлежит удовлетворению.
Учитывая то, что недействительным является только условие о 6-месячном испытательном сроке в части продолжительности данного срока, а стороны принципиально все же договорились об испытательном сроке, при сроке трудового договора в 6 месяцев испытательный срок не может быть более двух недель. Две недели истец отработал без каких-либо нареканий со стороны ответчика, соответственно, он считается выдержавшим испытательный срок и согласно тому же условию, указанному в п. 4.1. трудового договора, данный договор пролонгируется с ним на неопределенный срок.
Таким образом, трудовой договор с истцом на дату рассмотрения иска является заключенным на неопределенный срок. Соответственно, требование истца о том, чтобы считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным на неопределенный срок также подлежит удовлетворению. Суд считает возможным удовлетворить данное требование ввиду того, что положения трудового договора в части его срока допускают двойственное толкование, во избежание такового толкования в будущем как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Поскольку на дату увольнения истца он отработал максимально возможный для срочного трудового договора в 6 месяцев испытательный срок 2 недели без нареканий со стороны ответчика, истец не мог быть уволен по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку все те недостатки в работе, которые предъявил ему ответчик, были за рамками двухнедельного испытательного срока.
Соответственно, его увольнение должно быть признано незаконным согласно ст. 394 ТК РФ.
Как указано в ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.
До расчета размера компенсации суд считает необходимым рассмотреть требование истца о взыскании в его пользу долга по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 г., поскольку в расчет среднего заработка будут браться суммы подлежащего выплате истцу заработка за отработанные им месяцы, т.е. ноябрь и декабрь 2011 г.
Как было установлено, ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере установленного трудовым договором оклада 10 000 руб., этот же размер оклада был указан в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.8, 26).
За время работы истцу выплачивалась следующая заработная плата:
-аванс за ноябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27),
-зарплата за ноябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),
- аванс за декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),
-зарплата за декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. по РКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Истец утверждает, что ему выплатили <данные изъяты> руб. в ноябре 2011 г. и <данные изъяты> руб. в декабре 2011 года. Как указал истец в последнем уточненном исковом заявлении, со слов представителя ответчика он узнал, что после стажировки заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб. Всего истец получил в ноябре <данные изъяты> руб. (4400 руб. по РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27, <данные изъяты> руб. – по РКО от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28, ДД.ММ.ГГГГ на карту истца было переведено <данные изъяты> руб. с карты директора ООО «МиАн-Электро» П.., ДД.ММ.ГГГГ на карту истца было переведено <данные изъяты> руб. с карты директора ООО «МиАн-Электро» П.12.11 г. на карту истца было переведено 15000 руб. с карты директора ООО «МиАн-Электро» П.., переводы на карту подтверждаются письмом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской со счета истца –л.д.116-117).
Истец расценивает все данные выплаты как составные части заработной платы за ноябрь 2011 г. и считает, что указанная сумма должна быть умножена на уральский коэффициент, соответственно, до размера этой суммы истцу, по его мнению, должна быть доплачена заработная плата за декабрь 2011 г.
Суд считает, что истец не доказал, что его ежемесячная заработная плата должна быть <данные изъяты> руб. * 1,15. Истец не доказал, что выплаты, произведенные П.. на карту истца, являются заработной платой. Ни в выписке со счета с карты истца, ни в ответе Сбербанка, не указано, что указанные выплаты представляют собой заработную плату истца. Ответчик не признает, что указанные перечисления были произведены в качестве заработной платы. Суд считает, что суммы, перечисленные на карту истца, могли представлять собой суммы на подотчет, командировочные, материальную помощь, проплату во исполнение каких-либо личных взаимоотношений истца и Прохорова как физического лица (займ, возврат займа и т.д.)
В документах кадрового агентства, которое занималось подбором кандидатуры на вакансию менеджера, в заявке на вакансию указано, что оклад менеджера составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 124-126).
В справке 2-НДФЛ также указано, что ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 127).
Поэтому суд исходит из того, что истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ответчик должен был начислять на данную сумму уральский коэффициент.
Доводы истца и его представителя, что представитель ответчика пояснял, что после стажировки зарплата истца могла составлять 20000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку представитель ответчика не является тем лицом, кто вправе устанавливать заработную плату работникам.
Таким образом, за ноябрь 2011 года, учитывая то, что истец отработал полный месяц, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 69-70), истцу должно быть выплачено <данные изъяты>.
В декабре 2011 года согласно табеля учета рабочего времени истец отработал полностью норму рабочего времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отметили в табеле 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, 27-ДД.ММ.ГГГГ – неявки на работу в течение всего рабочего дня (л.д. 72).
В материалах дела имеются доказательства со стороны ответчика, что истец отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 11 часов, ДД.ММ.ГГГГс 8 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в течение всего рабочего дня, что подтверждается докладными записками В.Т. направленными по факсу в адрес головного офиса ответчика (л.д.57-58, 60-62, 150).
Полномочия В.Т. по фиксации данных нарушений были указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (контроль по всем вопросам деятельности представительства в г. Перми и доведение до сведения руководства имеющейся информации) – л.д. 165.
Согласно п. 3.5. должностной инструкции менеджера он обязан организовывать связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации и расширения внешних связей и обмена опытом (л.д. 130).
Истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, поскольку занимался изучением рынка продукции и поиском возможных клиентов, т.е. действовал в рамках своей должностной инструкции и возложенных на него обязанностей. Это подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца С. который пояснил, что истец приезжал к нему на металлорынок, где свидетель работает, ДД.ММ.ГГГГ, попросил познакомить его с людьми, которые занимаются покупкой, предлагал свой товар, пробыл на металлорынке с 9-40 или 9-50 и до 12-30 часов.
У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку отсутствуют основания считать его заинтересованным лицом.
Истцом представлены также доказательства в виде скриншота с сотового телефона истца, что на сотовый телефон В.Т. было отправлено сообщение, что истец с утра поедет по клиентам, а потом будет в офисе.
В.Т. допрошенный в качестве свидетеля, однозначно не опроверг наличие такого сообщения, пояснил, что возможно оно было, но он о нем забыл.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день у ответчика начинается в 8-00, обед с 12-00 до 13-00, окончание работы – в 17 часов.
Учитывая то, что истец с 9-40 или 9-50 до 12-30 был на металлорынке с целью поиска клиентов, до 13 часов – обеденный перерыв, а также учитывая необходимость добраться из дома истца до металлорынка и с металлорынка до рабочего места на <адрес> на общественном транспорте, учитывая возможные «пробки» в утреннее и дневное время, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на отсутствии на рабочем месте в офисе, все-таки выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем суд считает, что истцу должна быть проставлена и оплачена в полном объеме смена ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ либо в офисе, либо выполнял трудовые функции за его пределами, им представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени. Более того, истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал в офисе в то время, которое указано в докладной В.Т., также не оспаривает своё отсутствие в другие дни после ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что сидел дома, т.к. ему сказал директор и В.Т., что на работе можно пока не появляться. Однако поскольку доказательств этого не представил, В.Т. это обстоятельство оспаривает, поскольку иначе не писал бы докладные об отсутствии истца без уважительных причин, кроме того, даже если бы В.Т. и разрешил ему отсутствовать, это не давало бы истцу такого права, поскольку В.Т. занимая аналогичную с истцом должность, не вправе давать указания, обязательные для выполнения истцом, в связи с этим суд считает, что в указанный промежуток времен истец действительно не работал, без уважительных причин, в связи с чем заработная плата ему за данный период начислению не подлежит.
Имеющаяся в материалах дела справка 2-НДФЛ(л.д.127) в расчет судом не принимается, поскольку противоречит всем остальным документам и доказательствам, в т.ч. и показаниям самого истца, подтвердившего, что он не был на работе после ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец отработал в декабре 2011 г. (с учетом непроставленной, но фактически отработанной в табеле смены ДД.ММ.ГГГГ) 18 смен по 8 часов, а также 1 смену (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 часов (так указано в табеле, подтверждается докладной В.Т.., доказательств работы большей продолжительности в этот день истец не представил), т.е. всего 149 часов.
По производственному календарю норма рабочего времени за декабрь составляет 176 часов.
Таким образом, истцу должно быть оплачено за декабрь 2011 г. <данные изъяты>
Всего истцу причитается к выплате за ноябрь-декабрь 2011 г. <данные изъяты>
Истцу начислено при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., с учетом уральского коэффициента должна быть <данные изъяты> руб., т.е. всего при увольнении ему должны были выплатить <данные изъяты>.
Фактически истцу выплачено в качестве заработной платы (выплаты на карту судом не учитываются, т.к. не доказана их принадлежность к заработной плате) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30).
Кроме того, уже после подачи истцом иска в суд истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск и доплата за ноябрь и декабрь 2011 г. в размере 2263,05 руб. (л.д.142-143), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, вошедшая вы эту сумму (л.д.142-145).
Таким образом. долг ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь-декабрь 2011 года составляет <данные изъяты>сколько должно быть выплачено) – <данные изъяты>. (столько выплачено по РКО) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.
Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул, о чем уже говорилось ранее.
Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом для расчета берется время фактической работы истца, поскольку он не отработал периода, необходимого для расчетного, при этом учитываются только полностью отработанные смены, поскольку рассчитывается среднедневной, а не среднечасовой заработок.
(<данные изъяты>.) : 40 смен (количество отработанных смен в ноябре и декабре 2011 г.) = <данные изъяты> руб.
Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1+16+20+21+21+6 = 85
<данные изъяты> руб. * 85 = <данные изъяты> руб.
Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку за основу расчета берется зарплата уже с учетом НДФЛ, то из суммы вынужденного прогула НДФЛ уже не вычитается.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая незаконность действий ответчика по установлению истцу 6-месячного испытательного срока, незаконность его увольнения, недоплату заработной платы, суд считает, что истцу действительно были причинены моральные страдания, однако расценивает заявленную истцом сумму как чрезмерную. С учетом размера недоплат, величины вынужденного прогула суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками в получении денежной суммы.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования соразмерности, разумности и справедливости, то, что доводы истца в части размера установленной ему ежемесячной заработной платы не нашли своего подтверждения, в большей части долга по заработной плате за ноябрь-декабрь 23011 года ему было отказано, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и роль в них представителя истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Коколева А.А. незаконным.
Восстановить Коколева А.А. на работе в ООО «Группа компаний МиАн-Электро» в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Коколевым А.А. и ООО «Группа компаний «МиАн-Электро» заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и не подлежащим применению п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 6-месячного испытательного срока.
Взыскать с ООО «Группа компаний МиАн-Электро» долг по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «МиАн-Электро» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.