2-562/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 11 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сукачевой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>», г.н. № регион, под управлением Вавилова А. Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, под управлением Сарбаевой P. P. ДТП произошло по вине Сукачевой А. Л. В результате ДТП собственнику автомашины «<данные изъяты> г.н. № регион, был причинен материальный ущерб. Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сарбаеву И. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности Сукачевой А. Л., был застрахован в ОАО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб.
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Сукачева А. Л., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № регион не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н. № регион, под управлением Вавилова А. Н. и автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № регион, принадлежащего Сарбаеву И. М., под управлением Сарбаевой P. P. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион на момент ДТП являлся ответчик. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на ответчика.
Автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» на основании страхового полиса № № (л. д. 5). Страховая компания на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выплатила собственнику автомобиля «<данные изъяты> г.н. № регион сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-10). Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое собственник ТС имел к ответчику.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что Сукачева А. Л. причинила ущерб, фактический размер которого превысил сумму страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты с учетом произведенного ОАО «СОГАЗ» возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.
Согласно платежному поручению (л. д. 4) истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Сукачевой А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: П. С. Реутских