№ 2-1301/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 10 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя истца Соколовой Н.А. по доверенности, представителя ответчика Эмексузьян Е.О. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина А.В. к Бородкину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет убытков, не покрытых страховым возмещением, к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бушмакин А.В. обратился в суд с иском к Бородкину А.Ю. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет убытков, не покрытых страховым возмещением, и к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – страховщик, общество, ОАО «Росстрах») о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 на <адрес>» по вине ответчика, который при управлении автомобилем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль под его управлением получил повреждения. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах». Просит взыскать убытки со страховщика в пределах <данные изъяты> руб., в оставшейся части <данные изъяты> руб. – с ответчика. Убытки определяет как предполагаемые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, просил взыскать реально понесенные им расходы на ремонт автомобиля, поскольку его отремонтировал, просит взыскать со страховщика <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.
Истец Бушмакин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Соколова Н.А. по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дала пояснения по доводам иска.
Представитель ответчика Бородкина А.Ю. – Эмексузьян Е.О. по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, в возражениях указала на то, что представленные доказательства не подтверждают размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, часть судебных расходов являются необоснованными.
Ответчик – ОАО «Росстрах» - о времени рассмотрения дела извещен, представителя не направил, своей позиции по делу не изложил.
Третье лицо – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» - в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указало на то, что обращений за выплатой страхового возмещения по факту указанного ДТП не было (л.д.11, 86).
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Бородкина А.Ю., заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 на <адрес>» произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца.
Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, и ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушений ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован им в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО серии № № (л.д. 5).
Автомобиль, которым управлял истец, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 8,9).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, составленного оценщиком ООО «ЛИСС» (л.д. 5, 39-40).
Стоимость понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля согласно договору, заключенному истцом с ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д. ). Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца после ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания стоимости шины колеса в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что стоимость указанной шины уже включена в договоре в сумму расходов.
Отказ от иска совершен в пределах полномочий представителя, соответствует закону, прав третьих лиц не нарушает, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены. В связи с этим отказ от иска в указанной части принят судом, дело в указанной части на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекращено.
Учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает заявленные требования удовлетворить, взыскав со страховщика убытки, понесенные истцом на ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 120 000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения суммы страхового возмещения суд не находит.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненные истцу убытки, истец на основании статей 15, 1072 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда – ответчика Бородкина А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет в соответствии с договором на ремонт автомобиля и стоимостью утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб<данные изъяты> Расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, судом проверены, суд соглашается с ними, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном приобретении и замене запасных частей, не установлено, а контррасчет ответчиком не представлен.
При этом доводы представителя ответчика о том, что заключенный истцом договор на выполнение работ по ремонту автомобиля не подтверждает ремонт именно автомобиля истца, поскольку номер двигателя и государственный регистрационный знак в договоре не соответствуют действительным данным о поврежденном автомобиле, не свидетельствуют о том, что договор заключен на ремонт другого автомобиля.
Заказчиком работ по ремонту является истец, указанные в договоре цвет, марка, модель, год выпуска автомобиля соответствуют данным ПТС. При таких обстоятельствах неполное соответствие номера двигателя (неправильно указаны две цифры) и государственного регистрационного знака (одна буква) в договоре являются явными описками и на допустимость договора как доказательства по делу не влияют.
Доводы представителя ответчика о том, что недостоверности справки, выданной ИП Ж. о препятствующей использованию деформации шины и левого переднего колеса, не влияют на исключение стоимости диска колеса из общей стоимости ущерба, поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца после ДТП имел повреждения дисков обоих левых колес (л.д. 5).
Доводы представителя ответчика о том, что расходы по мойке автомобиля не могут быть взысканы с ответчика, необоснованны, поскольку работы по ремонту автомобиля предусматривали окраску кузова автомобиля, перед которой поверхность кузова автомобиля должна быть без загрязнений.
Утрата товарной стоимости основана на оценочном отчете специалиста ООО «ЛИС», использованная методика и расчет проверены судом, нарушений при определении утраты товарной стоимости не установлено, ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривается.
В связи с этим указанная истцом сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.
Также вследствие ДТП автомобиль истец был поврежден, для его транспортировки истец вынужден был нести расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Эти расходы подлежат взысканию с Бородкина А.Ю., поскольку эти расходы понесены истцом не в связи с его обращением в суд, поэтому не могут быть признаны, как полагает представитель истца, судебными расходами, со страховщика эти расходы взысканию не подлежат, поскольку превышают максимальный размер страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Иск с учетом отказа от иска в части удовлетворен полностью в сумме <данные изъяты>). Размер госпошлины составляет <данные изъяты>). Факт несения расходов подтвержден чек-ордером (л.д. 2). Госпошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Бородкина А.Ю. – в размере 44 % от размера госпошлины: 2 <данные изъяты>; с ОАО «Росстрах» - в размере 56 % от размера госпошлины: <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по оплате стоимости отчета ООО «ЛИСС» по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с Бородкина А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, длительность рассмотрения дела с участием представителя Соколовой Н.А., суд определяет ко взысканию с ответчиков <данные изъяты> руб., остальная сумма оплаченных услуг, по мнению суда, является завышенной. При таких обстоятельствах в пользу истца с Бородкина А.Ю. следует взыскать указанные расходы в сумме – <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю Соколовой Н.А. от 09.04.2012, эти расходы составляют <данные изъяты> руб., следовательно, с Бородкина А.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты>.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по направлению ответчикам телеграмм для их присутствия при осмотре оценщиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку информирование ответчиков о таком осмотре давало им возможность убедиться в наличии (отсутствии) указанных в акте осмотра повреждений и при наличии оснований сделать соответствующие замечания, дать пояснения оценщику. Этот осмотр был использован при составлении оценочного отчета об утрате товарной стоимости, поэтому почтовые расходы являются обоснованными, с Бородкина А.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб.
Между тем часть из заявленных представителем истца судебных расходов не подлежит взысканию с ответчиков.
Истцом предъявлены к оплате расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-50). Однако автомобиль был отремонтирован истцом еще в июле 2011 г., о чем свидетельствует представленный им договор на ремонт автомобиля. Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании предполагаемых расходов истец уже понес реальные расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем исходя из норм закона и сложившейся судебной практики в удовлетворении иска было бы отказано и расходы не подлежали бы взысканию с ответчика. Кроме того, этот отчет об оценке не был использован истцом в качестве доказательства размера ущерба, поэтому расходы на его составление не могут быть признаны необходимыми. При таких обстоятельствах услуги правого характера за консультацию истца и по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и услуги по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Бушмакина А.В. денежные средства в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бородкина А.Ю. в пользу Бушмакина А.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., по компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать Бушмакину А.В. во взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов