Дело №2-1252/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Запара М.А.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
истца Нефедовой Г.В., представителя истца Чудинова Д.Б. по доверенности, ответчика Корекова Н.В., представителя ответчика адвоката Бондарь С.А. по ордеру,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Г.В. к Корекову Н.. 3-и лица Овчинников А.И., ООО «Серпантин», о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нефедова Г.В. обратилась в суд с иском к Корекову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением здоровью, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен серьезный вред здоровью. Истица находилась в салоне автобуса «<данные изъяты>», г/н № RUS, маршрут №, принадлежащем ответчику. Она находилась в автобусе в качестве пассажира, стояла и держалась за поручни. Автобус в это время находился под управлением третьего лица Овчинникова А.И., являющегося работником ответчика. Управляя автобусом, водитель отвлекся разговором с кондуктором, при этом допустил резкое торможение, отчего она упала на пол автобуса. В результате падения на пол, истице причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелока голени слева, основания 5 плюсневой кости справа. Истица потеряла сознание от удара об пол, испытала сильнейшие болевые ощущения в пораженных конечностях, и испытывает болевые ощущения вплоть до настоящего времени. Истице было проведено оперативное вмешательство (остеосинтез), она длительное время находилась на стационарном излечении, выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ, к труду была допущена только с ДД.ММ.ГГГГ Однако, и в настоящее время она не может полноценно осуществлять трудовую деятельность, поскольку очень ограничена в перемещениях в пространстве, и вынуждена для передвижения использовать вспомогательные средства. Такое состояние здоровья существенно затрудняет осуществление трудовой деятельности, истице причиняются нравственные переживания, поскольку болевые ощущения отвлекают ее от надлежащего выполнения трудовых обязанностей. Истица страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, при ДТП у нее начался сердечный приступ, сорвался сердечный ритм, началась рвота и головокружение, дыхание было затруднено. Помимо интенсивных болевых ощущений истица испытала глубокое нервное потрясение, испуг, связанный как с начавшимся сердечным приступом, так и с осознанием того, что она могла погибнуть, как от последствий падений, так и в результате возникшего сердечного приступа. Кроме того, истица возмущена бездействием водителя автобуса, тот не оказал помощи ей и продолжал разговор с кондуктором, хотя, в соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения, обязан был принять предусмотренные меры. Указанных действий водитель не произвел, чем подверг жизнь и здоровье истицы дополнительной опасности. Считает, что, в соответствии с действующем законодательством, согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ответчиком по данному делу должен быть именно Кореков Н.В. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определен исходя из степени перенесенных ею нравственных переживаний, интенсивности болевых ощущений, последствий, которые наступили в результате ДТП, и которые ощущаются истицей и в настоящее время. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Корекова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица настаивает на заявленных требований.
Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, также показала, что она с дочерью и внучкой стояли у двери, одной рукой она держала девочку, другой держалась, водитель предпринял резкое торможение и они все упали. В результате падения, она получила травму, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред.
Ответчик с иском не согласен, однако, учитывая, что автобус является источником повышенной опасности, готов выплатить истице моральный вред в размере <данные изъяты> руб., не оспаривает, что в день ДТП являлся работодателем Овчинникова А.И., так как им водителю был выдан путевой лист. В ранее представленном в суд отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истец просит взыскать компенсацию по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1068,1079 ГК РФ. В данном случае истец должен доказать наличие вины ответчика. Считает, что своими действиями или бездействиями не причинил никакого вреда истице. Он является собственником автобуса <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ данный автобус под управлением водителя Овчинникова А.И. выполнял рейс по маршруту №. Водитель Овчинников А.И. имеет многолетний стаж работы на общественном транспорте, не имел взысканий, раннее не допускал ДТП. ДД.ММ.ГГГГ водитель не допустил никакого нарушения ПДД. Истец вводит суд в заблуждение, что имело место ДТП. В органах ГИБДД не зафиксирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеется сведений о признании Овчинникова А.И. виновным в установленном законом порядке. Причиной травмирования пассажирки Нефедовой Г.В. является несоблюдение правил поведения пассажиров в автобусе. По неизвестной причине, видимо, по собственному разумению, истица встала с места примерно за 200-300 м. до остановки «<данные изъяты>». В этом не было никакой необходимости, проходы были свободны, минимальное количество пассажиров не создавало никаких препятствий для выхода из автобуса. Она оказалась травмирована из-за собственного неправильного поведения. Считает, что необходимо руководствоваться ч.3 ст. 1083 ГК РФ, так как имеется грубая неосторожность самой потерпевшей, которая сама содействовала возникновению вреда. Размер морального вреда завышен, требования ничем не обоснованы. Длительность лечения обусловлена медицинскими показаниями, а также индивидуальными особенностями организма истицы, которая являлась до ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Поскольку истцом не представлены доказательства вины водителя Овчинникова А.И., не установлено причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в действиях водителя автобуса отсутствуют какие-либо противоправные действия. Не установлен факт экстренного торможения, падение истицы произошло по собственной неосторожности, поскольку та не держалась за поручень, сама содействовала возникновению вреда. Водитель предпринял все меры для оказания помощи ей. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик готов компенсировать истице моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Овчинников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Ранее в судебном заседании пояснил, что считает требования истицы необоснованными, в момент управления автобусом он не предпринимал экстренного торможения, двигался с маленькой скоростью, впереди двигающейся автомобиль притормозил и он тоже. Кондуктор сообщила ему, что женщина упала в салоне, он съехал на обочину, ей оказали медицинскую помощь, затем вызвал скорую помощь. Врачи осмотрели ее и предложили поехать в больницу, она сначала отказалась, а потом согласилась, так как плохо передвигалась. Врачи осмотрели оставшихся пассажиров, кроме истицы никто не пострадал. Затем он продолжил движения. Работники ГИБДД ему сказали, что никакого ДТП он не совершил.
Третье лицо ООО «Серпантин» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы на Нефедову Г.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по <адрес> <адрес> следовал автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Корекову Н.В., под управлением водителя Овчинникова А.И. В районе <адрес> АА по <адрес>, пассажир Нефедова Г.В. во время движения автобуса, не удержавшись за поручень, упала в проходе салона. В результате падения пассажир Нефедова Г.В. получила травму: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчиникова А.И., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 28,29, 264 УК РФ. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. по <адрес> со стороны <адрес> следовал <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Овчинникова А.И. в районе <адрес> <адрес>, пассажир Нефедова Г.В. во время движения автобуса, не удержавшись за поручень упала в проходе салона. В результате падения пассажир Нефедова Г.В. получила травму: закрытый перелом берцовой кости слева, разрыв миниска слева, гемортроз. Данная травма согласно заключению СМЭ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из материалов проверки усматривается, что Нефедова Г.В. получила травму не в результате ДТП, а при несоблюдении техники безопасности при поездке пассажиров в автобусе.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Нефедовой Г.В. имелись закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Согласно выписному эпикризу отделения экстренной травматологии МСЧ №, Нефедова Г.В. находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - закрытый перелом наружного мыщелка голени слева, основания 5 плюсневой кости справа. ДД.ММ.ГГГГ операции - остеосинтез наружнего мыщелка голени слева пластиной, основания 5 плюсневой кости справа. Раны зажили, швы сняты, б/лист решением ВК продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано: запрет осевой нагрузки на правую ногу до ДД.ММ.ГГГГ, на левую -3 месяца, ЛФК для коленного сустава слева, вызов терапевта, травматолога на дом ДД.ММ.ГГГГ, контроль МНО (л.д. 9).
Из амбулаторной карты Нефедовой Г.В. МУЗ «<данные изъяты> следует, что, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ МСЧ № отделение экстренной травматологии, лечение продолжила по месту жительства, до ДД.ММ.ГГГГ, лист временной нетрудоспособности был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду Нефедова Г.В. допущена с ДД.ММ.ГГГГ
Нефедова Г.В. является инвалидом 2 группы, по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.7).
Транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Корекову Н.В. (л.д. 67).
Согласно свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, ДД.ММ.ГГГГ Кореков Н.В. зарегистрирован администрацией Индустриального района г. Перми индивидуальным предпринимателем (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А., управляя автобусом автобус Мерседес, г/н АМ 675 59, принадлежащим Корекову Н.В., по маршруту № <данные изъяты>, на основании путевого листа № (л.д. 65), находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем Овчинникова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся Кореков Н.В., что ответчиком не оспаривается.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Нефедова Г.В., приходиться ей сестрой, она является больным человеком. В автобусе ДД.ММ.ГГГГ истица получила переломы, ей была сделана операция на обе ноги, 3 месяца ей нельзя было вставать, постоянно лежала. Сейчас у истицы постоянные боли, плохо спит, приходиться помогать ей в передвижении.
Свидетель А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе маршрута №, Нефедову Г.В. знает, ее дочь ходила к истице в детский сад. Истица с мужем, дочерью и внучкой также ехали в этом автобусе, встали, т.к. выходили в Ванюках. Истица с дочерью и внучкой стояли у двери, водитель предпринял резкое торможение и они упали, в результате падения в автобусе истица получила травму. Ей было плохо. Пробок на дороге не было. Водители на остановках не останавливаются, поэтому нужно вставать заранее.
Свидетель Н.А. в суде указал, что, Нефедова Г.В. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ ехали из города семьей, метров за 100 до остановки стали готовиться на выход из автобуса, т.к. водители автобусов не всегда останавливаются на остановках. Все держались за поручни. Автобус ехал примерно 60-70 км/ч, при втором резком торможении, супруга, дочь и внучка упали. При торможении кондуктор сидела и разговаривала с водителем. К месту происшествия подошли сотрудники ГИБДД, вызвали скорую помощь и жену увезли в травмпункт. После травмы она находилась в шоковом состоянии, ритм сердцебиение ее сбился, было давление. В больнице ей сказали, что необходимо операция на обе ноги. В настоящее время при смене погоды у нее начинаются боли в ногах. Постоянно приходится ей помогать.
Свидетели Я.., работник детского сада, где Нефедова Г.В. является заведующей, и Нефедова И.А., дочь истицы, в суде показали, что после аварии Нефедова Г.В. попала в больницу. Ей срочно нужно было делать операцию на ноги. Боли у нее были сильнейшие. По состоянию истицы видно, что она и сейчас испытывает болевые ощущения. Они ей оказывают помощь при передвижении.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает кондуктором у ИП Корекова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ водитель Овчинников А.И. был вынужден совершить резкое торможение. При торможении с водителем она не разговаривала, находилась в салоне. Истец ехала с дочерью и внучкой, они приготовились на выход с пол-остановки. Она не держалась в автобусе за поручни, поэтому и упала. К ним подходили сотрудники ГИБДД, но документы не оформляли. Овчинников А.И. ехал не быстро, т.к. недалеко стоит пост ГИБДД, имеется знак ограничения по скорости. После аварии водитель вызвал скорую помощь, истицу увезли в больницу. В настоящее время Нефедова Г.В. ездит на автобусе самостоятельно. Овчинников состоит в трудовых отношениях с Корековым Н.В.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Организация пассажирских перевозок, на маршрутах регулярных перевозок, автомобильным транспортом общего пользования г. Перми, регламентирована Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. №138 и Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, иными нормативными актами, регулирующими перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
В соответствии с заключением специалиста № А-1-112010 от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> г/н №, имеет две двойные двери: в переднем свесе и в средней части автобуса. Обе двери открываются внутрь. При открытии средней двери образуется проход шириной не менее 120 см, при открытии передней двери образуется проход не мене 120 см. Состояние поручней удовлетворительное. Поручни и опоры для рук исключают возможность нанесения повреждений пассажирам, автобус низкопольный. Связь пассажиров с водителем обеспечивает передачу информации о необходимости выхода пассажиров на остановках по требованию. Имеется автоинформатор. Связь исправна, голосовая информация от водителя может быть передана пассажирам. Автобус <данные изъяты>, г/н №, может быть допущен к эксплуатации на регулярных маршрутах городских перевозок, то есть технически исправен.
Судом с достоверностью установлено, что истицей травма - закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа, была причинена во время нахождения ее в салоне автобуса ответчика, под управлением третьего лица, при движении транспортного средства. Падение истицы в салоне автобуса напрямую связано с действиями водителя маршрутного автобуса, которым были применены меры к торможению, в связи с возникшей дорожной ситуацией, что спровоцировало падение и других пассажиров. В результате действий водителя, пассажиры утратили равновесие и были лишены реальной возможности избежать падения.
Доводы ответчика и 3-го лица, что истица не держалась, суд считает несостоятельными, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу, следует, что пассажир Нефедова Г.В. во время движения автобуса, не удержавшись за поручень, упала в проходе салона.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истицы, третьего лица, свидетелей, доказательств иного, суду не представлено.
В результате истице был причин вред здоровью, квалифицированный, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Лечение было длительным, продолжалось более четырех месяцев. На сегодняшний день последствия травмы у истицы выражены в болевых ощущениях.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что травма истицей была получена в результате управления Овчинниковым А.И. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, независимо от того, что фактически водителем не были нарушены требования ПДД, требования истицы о компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными.
Истицей заявлен размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суд считает необходимым учесть, что действия водителя Овчинникова А.И. были направлены на избежание столкновения с другим транспортным средством, что могло привести к более тяжким последствиям.
Принимая решение о возмещении причиненного истице морального вреда, суд учитывает факт причинения Нефедовой Г.В. физических и нравственных страданий, в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства). Вследствие данного происшествия истица испытала эмоциональное потрясение, физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, она вынуждена была проходить соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, в течение длительного времени находилась на больничном, с учетом характера телесных повреждений, которые экспертом охарактеризованы как тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также последствий травмы, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Нефедовой Г.В. с Корекова Н.В. , в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Корекова Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья М.А. Запара