Дело № 2-1588/12
Решение
именем Российской Федерации
10.05.2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Щербаковой О.Б.
при секретаре Васильевой М.С.
с участием представителя ответчика по доверенности Поляковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калашникова Е.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
установил:
Калашников Е.М. обратился в суд с заявлением о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью К. права собственности на занимаемое жилое помещение № в здании общежития по адресу <адрес>. В обоснование своих требований указал, что его матери Журавлевой (Калашниковой) Е.Б., в 1991 году, как работнику госпредприятия ПО ПНОС, на законных основаниях по направлению (ордеру) было предоставлено общежитие работодателя, расположенное по <адрес>. Затем, в 1995 году, в порядке улучшения жилищных условий -ныне занимаемое жилое помещение, в котром проживает истец, его дочь и его мать Журавлева Е.Б., которая отказалась от участия в приватизации, дав письменное согласие на приватизацию истцом и его дочерью.
Со времени заселения в общежитие, между Журавлевой Е.Б. и предприятием- наймодателем, сложились правоотношения по найму общежития в соответствие со ст. 10 Примерного положения об общежитиях. Занимаемое помещение является изолированным и соответствует требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Изначально общежития находились в государственной собственности, впоследствии общежития были включены в уставной капитал вновь образованного предприятия ОАО «Пермнефтеогсинтез», собственник общежития изменился, общежитие стало частным. В настоящее время общежитие принадлежит ответчику на основании Договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Вселился в помещение общежития истец, когда оно являлось государственной собственностью, при преобразовании государственного предприятия ПНОС в акционерное общество подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем у истца возникло право на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и смена собственника в нарушение требований закона, не должна повлиять на его права, просит признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Жилкомсервис» по доверенности Полякова Л.Е. иск не признает, пояснила, что спорное помещение к муниципальной или государственной собственности не относится, являясь общежитием, жилое помещение предназначено для временного проживания, основания для приватизации спорного помещения отсутствуют.
Третье лицо Журавлева Е.Б. просит рассмотреть дело в своё отсутствие, просит удовлетворить исковые требования Калашникова Е.М.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лица, участвующие в деле, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что изначально здания по <адрес> находились в государственной собственности. В 1992 году общежития в соответствие с планом приватизации Производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез» вошли в уставной фонд акционерного общества «Лукойл ПНОС», в дальнейшем, в соответствие с Договором безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность Некоммерческого партнерства «Жилкомсервис», который и является в настоящее время собственником общежитий, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что Журавлевой Е.Б., работнику ПО «Пермнефтеоргсинтез», в 1991 году было предоставлено жилое помещение в общежитии ООО «Лукойл ПНОС» по <адрес> которое позже она освободила и передала для повторного заселения, взамен ранее предоставленных жилых помещений ей было предоставлено ныне занимаемое жилое помещение по <адрес>, где она проживает с сыном-истцом и его дочерью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными документами, имеющимися в деле: выпиской из лицевого счета по спорному адресу, справками о регистрации по указанным выше адресам, копией трудовой книжки истца, отметкой о регистрации в паспорте Журавлевой Е.Б.
Таким образом установлено, что истец в установленном законом порядке вселился в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, в связи с трудовыми отношениями его матери с владельцем общежития, в 1991 году и приобрел право пользования им.
Право пользования истцом спорным помещением ни предприятием, предоставившим его для проживания, ни настоящим владельцем жилого помещения в установленном законом порядке не оспаривается.
Согласно ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»: приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005года, т.е. в период вселения истца со своей матерью в занимаемую им комнату: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Статья 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 гласит: «настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею».
Как установлено материалами дела, здания по <адрес> на момент вселения истца, находились в государственной собственности. Соответственно комната была предоставлена семье истца в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п.1 Положения об общежитиях.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо, при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
При данных обстоятельствах истец и его несовершеннолетняя дочь, проживающие в спорном помещении, ранее не участвовавшие в приватизации жилья, обладают правом получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Журавлева Е.Б., также зарегистрированная и проживающая в спорном помещении, дала письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию Калашниковыми Е.М., К.Е. жилого помещения и отказ от своего участия в приватизации.
В соответствие со ст. 135 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения права пользования истцом спорным жилым помещением, и потому подлежащего применению), при переходе права собственности на дом (часть дома), квартиру, в котором находится сданное внаём, в аренду жилое помещение, к другому лицу, договор найма сохраняет силу для нового собственника.
Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе обязанности перед нанимателем по заключению договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья в порядке приватизации. В случае такого перехода, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. Эта позиция нашла подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 года № 254-0.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка в части передачи общежития из государственной собственности в уставной капитал акционерного общества и в связи с этим, последующая передача общежития по безвозмездному договору в собственность НП «Жилкомсервис» произошли с нарушением действующего законодательства.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «Лукойл ПНОС» не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, использовавшимися в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ - о договоре социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления либо собственника об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления либо администрацией предприятий указанных документов.
Калашниковы Е.М., К.Е. являются гражданами РФ, ранее в приватизации
жилья не участвовали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правового запрета на приватизацию спорного помещения Калашниковыми Е.М. и К.Е.
Принимая во внимание, что ответчик НП «Жилкомсервис» не наделён правом заключать договор о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенных прав истца является признание права собственности на спорное помещение в порядке ст.244 ГК РФ.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать за Калашниковым Е.М. и К. право общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, в порядке приватизации, на жилое помещение № <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю прекращения права собственности на указанное помещение за НП «Жилкомсервис» и регистрации права собственности на него за Калашниковыми Е.М. и К.Е., по 1\2 доле за каждым.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья: подпись Щербакова О.Б.