2-833/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
Г. Пермь 3 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием представителей ответчика на основании Устава Балдиной В.В., на основании доверенности Фроловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.Н. к ТСЖ «Мира 11» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии,
у с т а н о в и л:
Никитин И.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мира 11» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за незаконное отключение электроэнергии, произведенное с нарушением п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
По данному иску проводилась подготовка с 17.01.12 г. по 19.03.12 г., определением от 19.03.12 г. подготовка дела была окончена и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.04.12 г. в 16 часов (л.д. 144).
О дате и времени судебного заседания 25.04.12 г. в 16 часов истец был извещен надлежащим образом, путем вручения повестки в суд его жене Никитиной Т.П., проживающей по адресу проживания истца (который он лично указал в исковом заявлении) – <адрес> (л.д. 12, 154).
От представителя истца на основании доверенности Никитиной Т.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания 25.04.12 г. в связи с нахождением истца в командировке в г. Москва, в подтверждение чего была приложена копия квитанции электронного билета (л.д. 148-149). Согласно данной квитанции истец должен был вернуться в Пермь 29.04.12 г.
Неявка истца в судебное заседание 25.04.12 г. была признана неуважительной, однако рассмотрение дела было отложено ввиду того, что на ответчика возложена обязанность предоставить данные о работе лица, производившего отключение электроэнергии в квартире истца.
Рассмотрение дела было отложено на 3.05.12 г. на 14 часов. Истец Никитин И.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по сотовому телефону, собственноручно указанному им в исковом заявлении. О том, что по каким-либо причинам не сможет явиться в суд, не сообщил. Об извещении истца была составлена телефонограмма, истцу разъяснено, что телефонограмма согласно ст. 113 ГПК РФ является одной из форм надлежащего уведомления стороны о судебном заседании (л.д.159).
Однако, будучи извещенным надлежащим образом, истец снова не явился в судебное заседание 3 мая 2012 г. на 14 часов. От представителя истца на основании доверенности Никитиной Т.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец находится в командировке в г. Москва, кроме того, указано, что с 23.01.12 г. истец перешел на работу в Федеральную службу по аккредитации и постоянно работает в г. Москва. В подтверждение заявления приложена копия маршрутной квитанции электронного билета.
Суд не расценивает данное обстоятельство как уважительную причину неявки в судебное заседание, поскольку истец, заранее зная о назначенном судебном заседании, имея намерение лично присутствовать при рассмотрении своего иска, имел возможность оформить отпуск без сохранения заработной платы и т.д., однако этого им сделано не было.
Более того, за все время нахождения дела в суде сам истец не разу не явился в суд, ограничиваясь направлением ходатайств об отложении рассмотрения дела ( л.д. 41, 148).
Согласно ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд расценивает действия истца как затягивающие рассмотрение дела, что является недопустимым.
Таким образом, истец дважды не явился в суд - в судебное заседание 25 апреля 2012 года в 16 часов и 3 мая 2012 года в 14 часов, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, рассматривать дело в своё отсутствие не просил.
Согласно абз. 8 ст. 22 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ТСЖ «Мира 11» не возражает против оставления иска Никитина И.Н. без рассмотрения.
Таким образом, гражданское дело по иску Никитина И.Н. к ТСЖ «Мира 11» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии должно быть оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Никитина И.Н. к ТСЖ «Мира 11» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья: Е.В.Иванова