№ 2-1360/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 04 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием истца Турчанинова Д.О., представителя третьего лица ООО «УК «Профи-Дом» Суслова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанинова Д.О. к Морсковатых А.Ф. о возмещении ущерба затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Турчанинов Д.О. обратился в суд с иском к Морсковатых А.Ф. о взыскании расходов, понесенных в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры дома по адресу: <адрес>. По вине проживающего этажом выше ответчика Московатых А.Ф., проживающего в <адрес> этого же дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, а именно пострадали коридор, ванная комната и кухня, произошло повреждение водой электропроводки и электросчетчика с автоматическими предохранителями, розеток, выключателей, светильников, находящихся в залитых помещениях. Вина Морсковатых А.Ф. установлена актом комиссии ООО «УК Профи-дом», которая обслуживает указанный многоквартирный жилой дом. Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, стало халатное отношение к инженерному оборудованию, находящемуся в ее жилом помещении.
Турчанинов Д.О. просит взыскать с Морсковатых А.Ф. понесенные расходы на осуществление восстановительных работ по замене электрооборудования и ремонту помещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходы за проведение оценочного отчета и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» и Смолина Е.В. (сособственник квартиры №).
Истец в судебном заседании на иске настаивает, дает пояснения, аналогичные заявлению, дополняет, что ответчик топит их квартиру каждый год, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с матерью и встретившейся соседкой Конюховой Г.Ю. поднялся к ответчику для выяснения причины потопа и ее ликвидации. В квартире ответчика была вода, Морсковатых А.Ф. пояснила, что засорился унитаз, и поэтому побежала вода. Однако в санузле он увидел наполненную до краев ванну воды, а унитаз был пуст. Течи в стояках не было.
Ответчик Морсковатых А.Ф. в судебное заседание не явилась, от получения почтовых извещений отказалась, что свидетельствует о реализации ею своего права на получение почтовой корреспонденции и явки в суд.
Представитель ООО «УК Профи-дом» пояснил, что Турчанинову Д.О. выдан дефектный акт, составленный комиссией в присутствии истца и со слов ответчика. Дополнил, что инженерное оборудование, расположенное в квартире Турчанинова Д.О. и Морсковатых А.Ф. исправно. Своего отношения по заявленным требованиям не выразил.
Третье лицо Смолина Е.В. извещалась, в судебное заседание не явилась, письменно свою позицию не выразила.
Изучив материалы дела, оценивая все представленные доказательства, заслушав мнение сторон и пояснения свидетелей, суд считает, что требования Турчанинова Д.О. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Турчанинов Д.О. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира (л.д. 55-56), Морсковатых А.Ф. и Смолина Е.В. являются собственниками <адрес> этом же доме (л.д. 55 с оборота). Относительно квартиры истца квартира ответчика расположена этажом выше над нею.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (дефектным актом), составленным комиссией в составе инженера ООО «УК Профи-дом», представителя подрядной организации ЖЭУ №, а также истца и ответчика, установлено, что в квартире истца (№) имеются следы от затопления водой, поступившей из квартиры ответчика (№), вследствие халатного отношения собственника квартиры № № Морсковатых А.Ф. к инженерному оборудованию (оставлен открытым кран холодного водоснабжения); также указаны характер и размер повреждений квартиры № № принадлежащей истцу (л.д. 6).
Допрошенная судом в качестве свидетеля Турчанинова Л.Г показала, что Морсковатых А.Ф. проживает в квартире над ними и периодически их топит, последний раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ, с потолка потекла вода. Она вместе с соседкой Конюховой Г.Ю., в квартиру которой также поступила вода, поднялась к ответчику, которая впустила их в квартиру, и она увидела, что в санузле пол покрыт водой, которая сочилась из ванны, заполненной до краев. Ответчик называла разные причины, но, по мнению свидетеля, Морсковатых А.Ф. забыла закрыть кран.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Т.. показал, что находился в больнице, когда ему сообщили о затоплении квартиры. По приезду домой в квартиру № №, где он увидел мокрые пятна на стенах и потолках в кухне, ванной и коридоре, а также лежащую на полу, временную проводку, переходники. Без электричества жили примерно месяц.
Истцом для проведения работ по ремонту электрооборудования был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения объема работ подрядчиком был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характера повреждений электрооборудования, проводки, установлено, что причиной повреждения электросетей и электрооборудования, расположенного в кухне, ванной комнате и коридоре, является попадание воды по кабель-каналам к выключателям, розеткам и светильникам в затопленных помещениях. После попадания воды в электросчетчик и предохранители произошло замыкание, порча и выгорание электрооборудования, что привело его в негодность и создало угрозу возникновения пожара (л.д. 7).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБытСервис», выполняющей функции аварийно-диспетчерской службы, обращений и заявок ДД.ММ.ГГГГ и в последующем от Морсковатых А.Ф. не поступало. На эти обстоятельства также ссылался и представитель управляющей компании.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца водой произошло в результате попадания воды из квартиры № № вследствие перелива из ванны воды, поступившей в нее из открытых кранов водоснабжения, о чем свидетельствуют показания свидетелей, пояснения истца, третьего лица, указанные документы. Доказательства, опровергающие изложенное, отсутствуют.
Суд считает, что перелив воды из ванны произошел по вине собственника квартиры № № Морсковатых А.Ф., которая не проконтролировала наполнение ванны водой и своевременно не закрыла краны водоснабжения. О правомерности этого вывода свидетельствуют пояснения истца, показания свидетеля Т.. о том, что Морсковатых А.Ф. в момент затопления находилась в квартире и других лиц в ней не было, а также отсутствием сведений о повреждениях сетей водоснабжения, относящихся как к общему имуществу дома, так к имуществу ответчика.
Размер убытков истцом подтвержден, о чем свидетельствуют представленные им документы: отчет ООО «Ассистанская компания «ДА»» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 60-90). В эти расходы входят не только предполагаемые затраты на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., но и фактически понесенные истцом за работы по замене электрооборудования (проводки, счетчика, розеток, выключателей) и приобретению соответствующих материалов. Фактические расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены распиской истца подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11,57-58).
Отчет проверен судом: необоснованных затрат на проведение восстановительного ремонта не установлено, нарушений математических правил при подсчете стоимости затрат не допущено, контррасчет ответчиком не представлен. Однако округление оценщиком рыночной стоимости расходов до <данные изъяты>.) суд считает необоснованным. При таких обстоятельствах суд принимает отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера убытков истца с учетом уменьшения размера убытков на <данные изъяты> руб.
Поскольку Морсковатых А.Ф. как собственник <адрес> не выполнила свои обязанности по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии и своими действиями причинила вред имуществу истца, суд возлагает на ответчика обязанность возместить причиненный заливом квартиры истца ущерб (предполагаемые расходы) в размере <данные изъяты> руб., а также возместить стоимость восстановительных работ по ремонту электоросетей и электрооборудования (с учетом материалов) в сумме <данные изъяты> руб.
Для определения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, истец обращался в ООО «Ассистантская компания «ДА»» за составлением отчета права требования на возмещение затрат на восстановительные работы, о чем заключен договор. Стоимость услуг компании составила <данные изъяты> руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 12-15).
В связи с тем, что судом исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочного отчета в сумме <данные изъяты> руб.
При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Иск удовлетворен, следовательно, размер госпошлины составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Морсковатых А.Ф. в пользу Турчанинова Д.О. затраты для восстановления квартиры № № дома № № по <адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в результате замены электрооборудования в квартире в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценочного отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов