Дело № 2-1436/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 2 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Запара М.А.,
При секретаре Токаревой Е.А.,
С участием представителя истца Юсуфкуловой И.А. по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Носкову Н.М. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Носкову Н.М. о взыскании, в порядке суброгации по договору страхования, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 автомобилей, по адресу: <адрес>. Водитель, Носков Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся прямо, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Пискунова Н.В. , нарушив тем самым п. 13.12 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> №, получило множественные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД ОВД Мотовилихинского района г. Перми. Данный факт нарушения ПДД и причинения ущерба подтверждается справкой о ДТП и постановлением квитанцией о наложении административного штрафа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Носкова Н.М. застрахована в ОАО «СК «РОСТРА», (страховой полис ВВВ №). Пискунов Н.В. является страхователем Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» по риску ущерб, хищение, угон, (страховой полис № мр 1175 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Н.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал с заявлением № мр 1175/1 за выплатой страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимых экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ОАО «СК «РОСТРА», как лицо, ответственное за убытки, обязано возместить ущерб, причиненный страхователем Носковым М.Н. На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования /суброгация/, которое страхователь имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По поводу добровольного возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал направило требование о страховой выплате №-Т в ОАО «СК» РОСТРА», предложив возместить понесенные истцом убытки в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
17.01.2012 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-24377/2011 о взыскании с ОАО «СК» РОСТРА» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «СОГАЗ» и госпошлины в полном объеме. Виновным в ДТП признан Носков М.Н. Таким образом, разница между выплатой составляет: <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик Носков Н.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Носкова Н.М. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Пискунова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 г., согласно которому водитель Носков Н.М., управляя а/м <данные изъяты>, №, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Пискунова Н.В., двигавшемуся прямо, нарушив п. 13.12 ПДД, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Носковым Н.М. ПДД, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 г., по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО СК «Ростра», 3-и лица Носков Н.М., Гугнин А.А., Пискунов Н.В., на основании которого, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца ОАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку установлена вина Носкова Н.В. в нарушении п. 13.12 ПДД, приведшим к ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, а владельцу был причинен материальный ущерб. Пискунов Н.В. является страхователем ОАО «СОГАЗ» по риску ущерб, хищение, угон, что подтверждается страховым полисом « 2209 мр 1175 от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
При определении размера ущерба, истец основывался на отчете ООО «А-Миг» № по определению рыночной стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
Истец, на основании страхового акта МР 1175/1D № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Миг», отчета № ООО «А-Миг» выплатил страховое возмещение страхователю Пискунову Н.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение Пискунову Н.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к Носкову Н.М., т.е. в силу ст. 387 ГК произошла перемена лиц в обязательстве, возникшая в результате выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование страховщику ОАО СК «Ростра» с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с.п. 3.2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, которое осталось без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2010 г. с ООО СК «Ростра» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации.
Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Носкова Н.М., выплатила истцу <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., не возмещен, в связи с чем, суд считает, что ущерб в части превышающей суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Носкова Н.М., как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что причиной ДТП, явилось нарушение ПДД водителем Носковым Н.М., и его вина установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на <адрес>, в том числе, о том, что причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Носковым Н.М. ПДД, а также размере, причиненного ОАО «СОГАЗ» ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 г., по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО СК «Ростра», 3-и лица Носков Н.М., Гугнин А.А., Пискунов Н.В., на основании которого, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца ОАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поскольку установлена вина Носкова Н.В. в нарушении п. 13.12 ПДД, приведшим к ДТП, поэтому данные обстоятельства Носковым Н.М. не должны доказываться и не могут оспариваться, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 313,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «СОГАЗ» с Носкова Н.М в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Запара