Дело № 2-1490/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.05.2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Щербаковой О.Б.
при секретаре Васильевой М.С.
с участием прокурора Манохиной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизеревой П.У. к Лимановой М.У. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении
установил:
истица обратилась в суд с иском о признании ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> выселении её из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения, указав, что является собственником помещения на основании договора приватизации от 1992 года и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживают и зарегистрированы сын Мизирев С.М. и его дети Мизиревы А.С. и П.С. 2002 г.р., а также её сестра, ответчица Лиманова М.У., которую она вынуждена была зарегистрировать в своем жилом помещении в 1998 году в связи с тем, что она приехала из Калининграда ухаживать за их больной матерью, проживавшей с истцом. Вскоре мать скончалась, истица разрешила ответчице временно пожить в своей квартире, т.к. решался вопрос о предоставлении ей жилого помещения как ветерану ВОВ, при этом, между ними была достигнута договоренность о том, что ответчица будет жить на свои средства и вести своё хозяйство отдельно от семьи истицы. Каких-либо расходов на содержание жилья ответчица никогда не несла, оплату коммунальных услуг не производила. В настоящее время истица намерена продать жилое помещение, чтобы разъехаться с семьей сына, Лиманова М.У. отказывается добровольно сняться с регистрационного помещения и выселяться из квартиры не желает, чем нарушает права истицы, как собственника помещения.
В суде истица на иске настаивает.
Ответчица иск не признала, пояснив, что выехать ей некуда, другого жилья она не имеет, при этом, не оспаривала обстоятельств вселения в спорное помещение и наличия при вселении соглашения с сестрой о проживании её на собственные средства, отдельно от бюджета сестры и о ведении ею отдельного хозяйства, что и фактически и имело место до настоящего времени.
Третье лицо Мизирев С.М. поддержал заявление истицы и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что в приватизации жилья в 1992 году не участвовал, но имел право, в связи с чем, в силу закона, имеет права пользования спорной квартирой, поэтому истица намерена продать квартиру, чтобы выделить ему некоторую сумму для приобретения собственного жилья.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд пришел к следующему.
В соответствие со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.
Гражданин – собственник жилого помещения – может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Материалами дела достоверно установлено, что истица является собственником спорного помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано УФРС по Пермскому краю на основании договора приватизации от 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица зарегистрирована в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца по закону (супруг, родители, дети) не является.
В соответствие со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на период регистрации ответчицы в квартире, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником помещения. В силу ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма закона действует и в настоящее время, закрепленная в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы истицы о том, что ответчица вселена не в качестве члена семьи, при условии ведения ответчицей отдельного хозяйства, что фактически и имело место весь период после вселения ответчицы и регистрации её в квартире истицы, нашли подтверждение пояснениями третьего лица Мирзоева С.М., самой ответчицы Лимановой М.У., а также свидетеля К., не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца об отсутствии у ответчицы законных оснований занимать спорное помещение нашли подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.
Ответчица доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, суду не представила.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорным помещением, принадлежащим истице на праве собственности, обоснованны, соответствуют положениям закона и потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При изложенных выше обстоятельствах, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, ответчица права пользования спорным жилым помещением не приобрела, то исковое требование о её выселении без предоставления иного жилого помещения также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать Лиманову М.У. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить её из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.
Федеральный судья: подпись Щербакова О.Б.