2-450/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 2 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя истца Поповой Т. В., действующей на основании доверенности от 30.11.2011 г.,
ответчика Маркова И. Р.,
представителя ответчика Погорелова С. Ю., действующего на основании устного заявления ответчика в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к Маркову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом последующих уточнений указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Марков И. Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Поповой Т. В., принадлежащим Попову Д. В. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Маркова И. Р. застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила <данные изъяты> руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб. Истец продал поврежденный автомобиль без его восстановления за <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость проданного автомобиля составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Так как автомобиль был в идеальном состоянии, истец полагает, что его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. (105000*8%/360*161 день (со дня следующего за днем ДТП по ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на определение средней рыночной стоимости ТС составили <данные изъяты>., а также истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74-76).
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на определение средней рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков И. Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 6.13, 2.1.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Поповой Т. В., принадлежащего Попову Д. В. Виновным в совершении ДТП был признан Марков И. Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности и совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами, находящимися в деле.
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № являлся Марков И. Р. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на ответчика.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения, риск наступления гражданской ответственности Маркова И. Р. застрахован не был. Истец продал поврежденный автомобиль без его восстановления за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л. д. 71) и акта приема-передачи (л. д. 70). Согласно копии справки Пермской ТПП (л. д. 72) средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет от <данные изъяты>.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано нахождение автомобиля на момент ДТП в «идеальном» состоянии. Кроме того, из представленной справки следует, что осмотр объекта не производился, данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки, указанная информация носит общий ориентировочный характер, объект предполагается без каких-то скрытых факторов, которые могут оказать существенное влияние на величину итоговой стоимости.
В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства несоответствия стоимости автомобиля истца до ДТП пределам стоимости, указанным в справке Пермской ТПП. Аналогичным образом, не представлены ответчиком доказательства несоответствия продажной стоимости поврежденного автомобиля истца реальной стоимости годных остатков ТС.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницу между продажной стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи, и среднерыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, определяемой как средне-арифметическое число между максимальным и минимальным пределами стоимости в справке Пермской ТПП <данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и суммой, полученной истцом при продаже автомобиля: <данные изъяты>.
Истец заплатил за определение средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № <данные изъяты> руб. (л. д. 73), и за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов истца его представителем – <данные изъяты>. (л.д. 34). Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Обязанности выплатить указанные проценты у ответчика не возникло, т. к. денежное обязательство станет обязательным для сторон с момента вступления в силу судебного постановления, что приводит к невозможности применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655.63 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Попова Д.В. с Маркова И.Р. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Маркова И.Р. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П. С. Реутских