Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя Возженникова А.В., действующего по доверенности в интересах Гондаренко Л.С., представителя УФССП по Пермскому краю, ГСП по Пермскому краю Будаевой О.А., действующей на основании доверенности, представителя Стеблецова А.А., действующего по доверенности в интересах заинтересованного лица Лесенчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гондаренко Л.С. о признании незаконными действий Главного судебного пристава Пермского края,
у с т а н о в и л:
Гондаренко Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий Главного судебного пристава по Пермскому краю по заключению договора безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – СД - незаконными.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ГСП по Пермскому краю Андриановой Ю.А. заключен договор № безвозмездного хранения имущества с взыскателем Лесенчуком А.А. ГСП Андрианова Ю.А. при подписании договора превысила должностные полномочия, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О судебных приставах РФ». Принятие решения о передаче арестованного имущества взыскателю ничем необоснованно и лишает собственника полномочий по владению и пользованию имуществом, действия ГСП направлены на выселение должника из жилища, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Гондаренко Л.С., кроме того, данным договором нарушены права ООО «АТТА Ипотека» как залогодержателя.
Заявитель Гондаренко Л.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Возженников А.В. в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ГСП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю Будаева О.А. считает, что действия Главного судебного пристава произведены в точном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Стеблецов А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гондаренко Л.. в пользу Лесенчука А.А. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гондаренко Л.С. в пользу взыскателя Лесенчука А.А.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Гондаренко Л.С. в сводное с присвоением регистрационного номера № – СД.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства УФССП по Пермскому краю и Лесенчук А.А. заключили договор безвозмездного хранения имущества – двухэтажного жилого дома с помещениями вспомогательного назначения.
Разрешая требования заявителя о признании действий ГСП по Пермскому краю Андриановой Ю.А. незаконными, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен догово<адрес> ч.1 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту РФ возглавляет Главный судебный пристав субъекта РФ.
Как следует из материалов исполнительного производства, договор безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между УФССП по Пермскому краю в лице руководителя Управления – ГСП Пермского края Андриановой Ю.А. и Лесенчуком А.А. Сторонами по данному договору выступают УФССП по Пермскому краю и Лесенчук А.А. ГСП Андрианова Ю.А. при заключении договора выступала от имени УФССП по Пермскому краю, т.е. территориального органа ФССП, что не является нарушением требований ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».
Акт о наложении ареста (описи имущества), произведенный в отношении жилого дома по <адрес>, устанавливающий запрет владения без права пользования имуществом, вынесен СПИ для обеспечения сохранности имущества, при этом Закон не запрещает СПИ самостоятельно определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требования исполнительного документа для удовлетворения требований взыскателя. При составлении акта о наложении ареста присутствовал представитель должника Гордиенко Ю.В., которой ДД.ММ.ГГГГ вручен акт с указанием на форму ареста (объявление запрета владения) и режим хранения имущества, разъяснено право обжалования действий СПИ. Довод заявителя о том, что действия ГСП направлены на выселение должника из жилища, являются несостоятельными, требований со стороны СПИ на выселение должника материалы исполнительного производства не содержат, заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.
Доводы заявления о том, что заключенным договором нарушены права ООО «АТТА Ипотека» как залогодержателя, суд отклоняет. Сторонами по договору об ипотеке выступают должник Гондаренко Л.С. и кредитор ООО «АТТА Ипотека» и данные отношения регулируются с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», договор безвозмездного хранения имущества вынесен в рамках исполнительного производства, где должником является Гондаренко Л.С., взыскателем Лесенчук А.А. в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы, приведенные Гондаренко Л.С. в заявлении, не являются основанием для признания действий ГСП по заключению договора безвозмездного хранения имущества незаконными, поскольку права Гондаренко Л.С. при заключении данного договора не нарушены.
В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Действия Главного судебного пристава Андриановой Ю.А. по заключению договора безвозмездного договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права либо свободы заявителя нарушены заключенным договором.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными действий Главного судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Гондаренко Л.С. о признании незаконными действий Главного судебного пристава Пермского края по заключению договора № безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № – СД от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.