Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., представителя УФССП по Пермскому краю Будаевой О.А., действующей по доверенности, представителя заявителя Чугайновой Ю.П., действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагорных П.В. о признании незаконным наложения ареста на квартиру, возложении обязанности на СПИ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,
у с т а н о в и л:
Нагорных П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным наложения ареста на квартиру, произведенного в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности на СПИ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Нагорных П.В. указал, что в соответствии с исполнительным листом, выданным <адрес> районным судом <адрес> в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество Нагорных П.В. в размере //сумма// руб., однако несмотря на это, СПИ наложила арест на принадлежащую ему квартиру в размере, значительно превышающем этот размер, поскольку аналогичная квартира имеет стоимость в пределах //сумма//. Кроме того, ему принадлежит ? доли квартиры, СПИ не осуществила никаких действий по розыску иного имущества должника, а ограничилась только наложением ареста, копия постановления ему не направлялась. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Заявитель Нагорных П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Чугайнова Ю.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФССП по Пермскому краю Будаева О.А. с заявленными требованиями не согласна, просит оставить заявление без удовлетворения.
СПИ Кузнецова Ю.А. просит оставить заявление Нагорных П.В. без удовлетворения.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> в обеспечение иска ООО «Предприятие 39» к Нагорных П.В. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Нагорных П.В. в размере //сумма//
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Нагорных П.В. в размере //сумма//
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация запрета, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>
Регистрация УФРС запрета регистрационных действий с квартирой, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя, не является обращением взыскания на квартиру, а в соответствии с п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к иным действиям судебного пристава-исполнителя, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Об этом свидетельствуют также и те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт описи и ареста имущества, не производилась его оценка, не выносилось постановление о передаче имущества на торги, в связи с чем необоснованна ссылка заявителя на нарушение принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ему принадлежит на праве собственности ? квартиры, в отношении которой вынесен запрет. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы в различные регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у Нагорных П.В. имущества, что опровергает доводы заявления. Кроме того, самим Нагорным П.В. не указано имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенным постановлением.
В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Нагорных П.В. о признании незаконным наложения ареста на квартиру, произведенного в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности на СПИ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.