Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Петрова А.В.,
ответчика Мусихина С.Н. и его представителя Пеньевских А.И.,
3-го лица Хузягулова Р.М.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мусихину С.Н., 3-и лица Хузягулов Р.М., Хузягулова А.Н., о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мусихину С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мусихин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 6.13 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под его управлением, и а/м <данные изъяты>, под управлением Хузягулова Р.М. Считает, что между нарушением водителем Мусихиным С.Н. п. 10.1 ПДД РФ и механическими повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, т.е. возникшим материальным вредом, существует прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Было выплачено страховое возмещение в размере 227 108 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность водителя Мусихина С.Н., при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере 107 108 руб. 68 коп., подлежит взысканию с Мусихина С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №, которая на день подачи искового заявления в суд, оплачена не была. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 108 руб. 68 коп., госпошлину в размере 3 342 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что виновность Мусихина С.Н. в ДТП установлена и подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС <адрес> в отношении ответчика, где указано, что Мусихин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 ч. двигался на а/м <данные изъяты> и, пересекая <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на а/м <данные изъяты>, чем нарушил п. 6.13 ПДД. Данный документ подписан самим Мусихиным С.Н.. Хузягулов Р.М. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, сообщив об обстоятельствах страхового события, указав перечень повреждений полученных его транспортным средством. К заявлению Хузягуловым Р.М. была приложена справка о ДТП в которой также были указаны повреждения автомобиля и постановление-квитанция, подтверждающее виновность Мусихина С.Н. в данном ДТП. ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в ООО <данные изъяты>», для дачи заключения о стоимости ремонта а/м <данные изъяты>. Ответчик Мусихин С.Н. извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Размер страхового возмещения был оценен страховщиком и выплачен страхователю Хузягулову Р.М.. На основании ст. 965 ГК РФ ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. В адрес ответчика направлялась претензия, которая им была оставлен без ответа. Просит взыскать с ответчика Мусихина С.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 108 руб. 68 коп., госпошлину в размере 3 342 руб. 17 коп.
Ответчик Мусихин С.Н. с иском не согласен. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в ДТП виновным себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ он управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем гр.А., двигался по <данные изъяты> со скоростью 50-55 км/ч, по крайнему левому ряду. Погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. За несколько метров до светофора он увидел желтый сигнал светофора и на желтый сигнал светофора заехал на перекресток, чтобы не предпринимать экстренному торможению, решил закончить маневр и проехать прямо. Он видел, что во встречном ему направлении за «стоп-линией» стоит а/м <данные изъяты> с включенным сигналом поворота. Когда он выехал на перекресток, проехал светофор и пешеходный переход, в этот момент навстречу, с крайнего левого ряда, выехал и начал совершать маневр поворота налево а/м <данные изъяты>. Он находился примерно в 10 метрах, когда увидел двигающийся а/м <данные изъяты>, стал тормозить, но произошло столкновение левым передним колесом его машины, в правое переднее колесо а/м <данные изъяты>. Столкновение произошло на перекрестке, в центре, на его полосе движения. На автомобиле под управлением Хузягулова Р.М. были повреждены крыло, бампер, правая фара. Считает, что в ДТП виновным является Хузягулов Р.М., поскольку он обязан был уступить ему дорогу и дать возможность завершить движение через перекресток. Сотрудниками ГИБДД составлялась только справка о ДТП, постановление-квитанцию ему не выдавали, и он данный документ не подписывал. С суммой оценки не согласен. Оценка производилась в его отсутствие, о проведении данной оценки его никто не извещал.
Представитель ответчика с иском не согласен. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что вины Мусихина С.Н. в данном ДТП нет. Хузягуловым Р.М. был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, т.к. Мусихин С.Н. заканчивал проезд перекрестка и Хузягулов Р.М. обязан был пропустить его автомобиль.
3-е лицо Хузягулов Р.М. с иском согласен, поддерживает позицию представителя истца. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Хузягуловой А.Н. по ш. Космонавтов со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Б<адрес>, остановился перед светофором на стоп-линии, когда загорелся зеленый сигнал светофора «стрелка», начал движение, стал совершать маневр поворота налево на ул.Б<адрес>. Двигался со скоростью 10-20 км/ч, когда он находился на перекрестке, и стал завершать маневр поворота, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, то для Мусихина С.Н. горел запрещающий сигнал светофора. После ДТП они вызвали аварийного комиссара, который зафиксировал на месте факт ДПТ, составил схему, где также были указаны повреждения его автомобиля. Хузягулов Р.М. присутствовал при вынесении постановления-квитанции в отношении Мусихина С.Н. В своих объяснениях после ДТП, которые ответчик давал в ГИБДД, он пояснял, что двигался на желтый сигнал светофора. Ему, Хузягулову Р.М., была выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 108 руб. 68 коп. При осмотре транспортного средства он присутствовал, не было ответчика и представителя ООО «Росгосстрах», но их извещали телеграммой.
3-е лицо Хузягулова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в суд пояснила, что с иском согласна. Подтвердила объяснения Хузягулова Р.М., показав, что их автомобиль стоял на левой полосе дороги, перед стоп-линией. Начали движение на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло в правую сторону их автомобиля. На тот период времени, когда произошло ДТП, у нее была фамилия Кинзибаева. После заключения брака с Хузягуловым Р.М., ее фамилия стала Хузягулова.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, 3-е лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ #G0обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. Мусихин С.Н., управляя а/м <данные изъяты> на основании доверенности /л.д.77/, двигаясь по <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток с <адрес> и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» № принадлежащего Кинзибаевой А.Н., под управлением Хузягулова Р.М., совершающего поворот налево на <адрес>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб.
Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя Мусихина С.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, поскольку находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком пп.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из следующего.
Согласно требованиям п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт события правонарушения и свою виновность в нарушении п.6.13 ПДД РФ Мусихин С.Н. не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении на Мусихина С.Н. административного штрафа в размере 100 руб.
Невыполнение водителем Мусихиным С.Н. указанных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: административным материалом с первоначальными объяснениями участников ДТП, постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Мусихиным С.Н. не представлены.
Кроме того, также доказательствами данного факта являются и объяснения третьих лиц Хузягуловых, данных в суде, а также выводы эксперта на основании пояснений Хузягулова Р.М. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.194-206/. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласованны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Суд считает неубедительными доводы Мусихина С.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении ущерба автомобилю а/м <данные изъяты>
Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Доводы Мусихина С.Н. о том, что у него отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед перекрестком при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора, без применения экстренного торможения, способствующего возникновению препятствий на проезжей части дороги, и ему разрешалось продолжить движение в намеченном направлении, являются несостоятельными, т.к. факт отсутствия у Мусихина С.Н. технической возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, доказательствами не подтверждена.
Недопущение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора зависит от надлежащего контроля со стороны водителя за скоростью движения его транспортного средства.
Также следует отметить, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (пункт 1.5 Правил).
Исходя из этого, надлежит избегать проезда регулируемых дорожных перекрестков на желтый сигнал светофора, действуя согласно пункту 6.14 ПДД, если водитель заведомо предупреждается об изменении сигнала светофора, влекущем запрет дальнейшего движения. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание и выводы эксперта, основанные на показаниях Мусихина С.Н., поскольку они нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Хузягулова Р.М., управлявшего а/м <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, а в момент выезда а/м <данные изъяты> под управлением Мусихина С.Н. на пересечение проезжих частей водитель Хузягулов Р.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> путем торможения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьих лиц Хузягуловых, а также выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанных на показаниях Хузягулова /л.д.194-206/.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа «УралСиб» и Кинзибаевой (после брака Хузягуловой) А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства – а/м «<данные изъяты>.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику а/м <данные изъяты> Кинзибаевой (Хузягуловой) А.Н. причинен материальный ущерб на сумму 231 913 руб. 68 коп. (без учета износа) Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра автомобиля, заключением № об оценке материального ущерба (л.д.12-30). Судом разъяснялось ответчику бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного собственнику а/м <данные изъяты> /л.д.91/, однако доказательств в обоснование возражений ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика том, что его не извещали о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Кинзибаевой (Хузягуловой) А.Н. опровергаются представленной истцом телеграммой /л.д.78/
В связи с наступлением страхового случая, Кинзибаевой (Хузягуловой) А.Н. было выплачено истцом страховое возмещение в сумме 227 108 руб.68 коп. (с учетом износа), что подтверждается копией платежного поручения /л.д.7/.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий Кинзибаевой (Хузягуловой) А.Н., ЗАО СГ «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Мусихина С.Н. на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма в размере 120 000 руб. возлагалась на данное общество, которая была истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение оставшейся суммы ущерба, в размере 107 108 руб. 68 коп., истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ответчика Мусихина С.Н.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мусихина С.Н. в пользу истца сумму, выплаченную ЗАО СГ «УралСиб» по страховому случаю, в размере 107 108 руб. 68 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Мусихина С.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в возмещение ущерба 107108 (сто семь тысяч сто восемь) руб.68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3342 руб.17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: /подпись/ Ветлужских Е.А.