Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием прокурора Трубникова М.Ю.
представителя истца Попова В.П.
представителя ответчика Поповцева А.В.
третьего лица Брызгалова И.И.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субботиной Т.В. к ООО «Альфа-Транс» о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с требованиями к ООО «Альфа-Транс» о компенсации морального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.
В обоснование указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час. на проезжей части <адрес>, водитель Брызгалов И.И., работающий в ООО «Аьфа-Транс» водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, в целях предотвращения столкновения с неустановленным легковым автомобилем применил экстренное торможение.
Истица в это время находилась в салоне автобуса, и в результате торможения автобуса подверглась падению со стороны следовавшего пассажира и упала, получив травму – закрытый перелом правой голени.
Каретой скорой помощи истица была доставлена в МСЧ №.
По данному факту проводилась органами внутренних дел проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении административного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Брызгалова И.И. вынесено также постановление и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени со смещением.
Истица работает в должности <данные изъяты> В результате полученной травмы она не имела реальной возможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с нахождением на больничной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица указывает на то, что после полученной травмы, она почувствовала нестерпимую боль, страх за свою жизнь, здоровье и последствия травмы. Испытала крайне болезненные процедуры и манипуляции во время проведенной операции (открытой репозиции перелома большеберцовой кости). Была установлена пластина с целью вытяжения перелома. Далее хирургическое вмешательство для проведения остеосинтеза снятия швов.
Тревога и чувство вины за причиненные неудобства своим близким и родственникам, так как вынуждена была отвлекать на себя много их как свободного так и рабочего времени и денежных средств.
Тревога и неуверенность за свою дальнейшую жизнь, неизвестность перед будущим.
На протяжении более 3 месяцев истица была вынуждена ходить на костылях, лишена возможности вести активную жизнь, работать, испытывала боль, страдала бессонницей.
В результате наложения швов на ноге остались шрамы.
Размер компенсации морального вреда истица оценивает в //сумма//., о взыскании которых просит.
В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что в действиях водителя автобуса отсутствуют какие-либо противоправные действия. Не установлен факт экстренного торможения. Полагает, что в причинно-следственной связи с повреждением истицы следует рассматривать падение мужчины, который не держался за поручень, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо Брызгалов И.И. считает требования истицы необоснованными, поскольку в момент управления автобусом он не предпринимал экстренного торможения, поскольку двигался с маленькой скоростью, что исключает возможности падения пассажиров. Кроме того, со слов кондуктора ему известно, что мужчина упал на истицу в результате того, что находился в состоянии опьянения и не держался за поручни.
Прокурор в заключении заявил об обоснованности заявленных истицей требований.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту падения в салоне рейсового автобуса под управлением Брызгалова И.И., пассажирки Субботиной Т.В., получившей при падении травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, в связи с необходимостью проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 6).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в действиях Брызгалова И.И. нарушения требований Правил дорожного движения (л.д. 7-8).
Согласно выписному эпикризу МСЧ № отделение экстренной травмы у истицы имелся закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени со смещением. Истица находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Далее лечение было продолжено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. 10-12).
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Альфа-Транс». Водитель автобуса Брызгалов И.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовому договору принят на работу в должности водителя автобуса городского маршрута.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом, Брызгалов И.И. находился при исполнении им трудовых обязанностей.
В ходе судебного заседания судом были изучены медицинские карты Субботиной Т.В., а также материал проверки по факту причинения вреда здоровью истице от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках проводимой проверки Брызгалов И.И. в своих объяснениях пояснял, что был вынужден применить экстренное торможение из-за нарушения ПДД водителем автомобиля, движущегося впереди и создавшего ему при движении препятствие. В результате торможения пассажир – мужчина упал на истицу, которая получила травму. После случившегося, она была доставлена в медучреждение.
Свидетель гр.А., допрошенная судом, пояснила, что истица в результате падения в автобусе получила серьезную травму. Лечение длилось четыре месяца. Истица очень переживала из-за своего беспомощного состояния, длительное время была лишена возможности трудиться. Она помогала ей в быту.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Организация пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования г. Перми, регламентирована Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. №138 и Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, иными нормативными актами, регулирующими перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Судом с достоверностью установлено, что истицей травма - закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени со смещением, была причинена во время нахождения ее в салоне автобуса ответчика, под управлением третьего лица, при движении транспортного средства. Падение истицы в салоне автобуса напрямую связано с действиями водителя маршрутного автобуса, которым были применены меры к торможению в связи с возникшей дорожной ситуацией, что спровоцировало падение другого пассажира, упавшего на ногу истицы. В результате резких действий водителя, пассажиры утратили равновесие и были лишены реальной возможности избежать падения.
Данные обстоятельства были судом установлены, как из пояснений истицы и третьего лица, материалами проверки. Иному доказательств не представлено.
В результате истице был причине вред здоровью, квалифицированный экспертным путем, как тяжкий вред здоровью.
Лечение было длительным, продолжалось более четырех месяцев. На сегодняшний день все последствия травмы не устранены.
Исходя из того, что суд пришел к убеждению о том, что травма истицей была получена в результате управления Брызгаловым И.И. источником повышенной опасности, независимо от того, что им фактически не были нарушены требования ПДД, требования истицы о компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными.
Истицей заявлен размер компенсации морального вреда //сумма//
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая решение о возмещении причиненного истице морального вреда, суд принимая во внимание факт причинения Субботиной физических и нравственных страданий в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства). Вследствие данного происшествия истица испытала эмоциональное потрясение, физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, она вынуждена была проходить соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, в течение длительного времени находилась на больничном, с учетом характера телесных повреждения, которые экспертом охарактеризованы как тяжкий вред здоровью, наличие последствий и на сегодняшний день, что истец нуждается в продолжении лечения, определяет размер компенсации морального вреда в //сумма//
При этом суд считает необходимым учесть, что действия водителя Брызгалова И.И. были направлены на избежание столкновения с другим транспортным средством, что могло привести к более тяжким последствиям.
Кроме того, истицей заявлены судебные расходы, понесенные с участием в деле представителя, которые просит взыскать. Их размер согласно квитанции составил //сумма//
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд присуждает в пользу истицы //сумма//., подлежащие взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ООО «Альфа-Транс» в пользу Субботиной Т.В. в счет компенсации морального вреда в размере //сумма// расходы, связанные с участием в суде представителя в размере //сумма//
Взыскать с ООО «Альфа-Транс» в доход местного бюджета госпошлину в размере //сумма//
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: Жданова О.В.