Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием истца Блиновой Н.В.,
ответчика Блинова С.Л.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.В., Блиновой (Лебедевой) М.С. к Блинову С.Л., 3-е лицо Блинов А.С. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Блинова Н.В. и Блинова (Лебедева) М.С. обратились в суд с иском к ответчику Блинову С.Л. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в браке и ведя совместное хозяйство, Блинова Н.В. и Блинов С.Л. приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 77,7 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была зарегистрирована по <данные изъяты> доли: на мужа – Блинова С.Л., сына – Блинова А.С., дочь – Блинову М.С.. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Блиновых. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признана совместным имуществом бывших супругов Блинова С.Л. и Блиновой Н.В., и признано право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым, в указанном жилом помещении. Поскольку, еще до расторжения брака, проживать с ответчиком не представлялось возможным из-за регулярного употребления им спиртных напитков, угроз убийством жене и детям, оскорблений и нанесения побоев Блиновой Н.В., истцы вынуждены были уйти из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.Л. был <данные изъяты> На просьбы разменять жилье ответчик не соглашался. Проживать истцам было негде, и они вынуждены были арендовать жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ. Блинова Н.В. заключила договор найма квартиры по адресу: <адрес>, со своей сестрой – гр.А., сроком на 4 месяца. Истицей была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором найма и распиской в получении данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.В. заключила договор с ИП гр.Г. на оказание услуг по поиску квартиры, оплатила за эти услуги <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Н.В. и гр.Д. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 7 месяцев, с ежемесячной оплатой за наем в размере <данные изъяты>. и дополнительной оплатой за коммунальные услуги. За время проживания истицей был затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором найма. ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой М.С. и гр.Е. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой за наем в размере <данные изъяты>., с учетом коммунальных платежей. За время проживания истицей Блиновой М.С. была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором найма. Всего, в результате проживания истцами в съемном жилье, Блиновой Н.В. и Блиновой М.С. понесены убытки в размере <данные изъяты>., которых можно было избежать, если бы они проживали в квартире, принадлежащей им на праве собственности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просят взыскать с Блинова С.Л. в пользу Блиновой Н.В. за понесенные убытки денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Блинова С.Л. в пользу Блиновой (Лебедевой) М.С. за понесенные убытки денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Блинова Н.В. доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в суде пояснила, что у нее и бывшего супруга Блинова С.Л. имеется по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. истица, ее дочь и сын в данной квартире не проживают. Они вынуждены были уйти, т.к. ответчик начал их «выживать». С ответчиком жить было невозможно, из-за его угроз было страшно. Она заключила договор найма жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с дочерью, проживала в съемном жилье. Просит взыскать понесенные убытки в размере <данные изъяты>. с ответчика.
Истица Блинова (Лебедева) М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. Ранее в суде поясняла, что доводы Блиновой Н.В. подтверждает. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Он выгонял их из дома, находиться в квартире не было возможности, поэтому они уходили к сестре мамы – гр.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала ежемесячно по <данные изъяты>. за съемное жилое помещение, по <адрес>, где проживала совместно с матерью Блиновой Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ. она, Блинова М.С., сменила фамилию на «Лебедева». Она неоднократно приходила в квартиру по <адрес> но попасть туда не могла, т.к. замки были сменены. Также пояснила, что если дверь закрыта изнутри на защелку, то в квартиру попасть нельзя.
Ответчик Блинов С.Л. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Ранее в суде пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Проживает в квартире с сожительницей и своей матерью. Истцов из данной квартиры он не выгонял, они ушли сами в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи у истцов имеются, замки он не менял. Истцы свободно приходили в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, пока не украли кота у его матери гр.З. После ДД.ММ.ГГГГ гр.З. один раз не пустила его дочь Лебедеву в квартиру, т.к. побоялась. Дочь сама позвонила ему и сообщила о том, что бабушка не пустила ее в квартиру.
3-е лицо Блинов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, подтверждает, что он, его мама и его сестра с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в квартире по адресу: <адрес>
Свидетель гр.А. ранее в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы жили у нее в квартире по адресу: <адрес>, потому что из своей квартиры их выгнал ответчик Блинов С.Л.. Когда Лебедевой М.С. понадобились теплые вещи, она вместе с ней пошла в квартиру ответчика. У Лебедевой М.С. были ключи, но попасть туда они не смогли, видимо изнутри была закрыта защелка. Им показалось, что дома находится бабушка, т.к. слышны были шаги. Они приходили в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева М.С. не могла открыть дверь. Блинов С.Л. кричал за дверью. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и они ушли оттуда. Зимой ДД.ММ.ГГГГ они с Лебедевой М.С. снова приходили, звонили в домофон и снова не попали. Лебедева М.С. не смогла открыть дверь, не подошел ключ. Истцы практически все время живут у нее. Блинова Н.В. переезжала на <адрес> и жила там полгода или год, потом опять переехала к ней. Сейчас сестра опять снимает квартиру.
Свидетель гр.Ж. ранее в суде пояснила, что со слов Лебедевой М.С. знает, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы съехали с квартиры по <адрес>, поскольку не могли проживать с другими жильцами. Однажды она ходила с Лебедевой М.С. в квартиру ответчика, но дверь открыть не получилось, поскольку не подходил ключ. Со слов Лебедевой М.С. знает, что между супругами Блиновыми был конфликт, Лебедева М.С. не могла проживать в квартире, жила либо у друга, либо у родственников на <адрес>.
Свидетель гр.З. ранее в суде пояснила, что Лебедева М.С. вместе со своим сожителем проживала в квартире по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. Подтвердила, что Блинова Н.В. проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что из квартиры истцов никто не выгонял, они сами ушли из квартиры. Блинова Н.В. приходила к ним одна, имела свободный доступ в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, забирала свои вещи. После ДД.ММ.ГГГГ истцы к ним в квартиру не приходили. Она не помнит, чтобы не пускала Лебедеву М.С. в квартиру, та сама не заходила. Днем они дверь никогда не закрывают, только ночью.
Свидетель гр.В. ранее в суде пояснил, что с семьей Блиновых он соседи, их квартиры находятся на одной площадке. Отношения у супругов Блиновых прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени он истцов не видел. Видит сына Блиновых – Блинова А.С. Со слов гр.З. знает, что истцы приходили в квартиру и забрали кота. Про смену замков он не слышал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ
Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Блинова Н.В. и Блинова (после брака Лебедева) М.С. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве и <данные изъяты> доли в праве соответственно. Также собственниками указной квартиры являются: Блинов С.Л. – <данные изъяты> доли в праве и Блинов А.С. – <данные изъяты> доли в праве. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 13-16/, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-43/
Также судом установлено, что Блинова Н.В. и Блинова (Лебедева) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживали в указанной квартире, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовали жилые помещения по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>
При этом Блиновой Н.В. за аренду жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо <адрес> и <адрес> собственникам помещений уплачена сумма <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Также Блиновой Н.В. по договору ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> за оказание услуг по поиску и предоставлении информации об аренде квартиры, комнат, частных домов, офисов.
Блиновой (Лебедевой) М.С. за аренду жилья по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры уплачена сумма <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей, копиями договоров найма, аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-31/, расписками в получении денежных средств.
Истцы в обоснование заявленных требований о взыскании с Блинова С.Л. убытков, связанных с арендой жилых помещений, ссылаются на невозможность совместного проживания с ответчиком в связи с его противоправным поведением.
Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), например неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Судом установлено, что <данные изъяты>
Каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия Блинова С.Л. в отношении Блиновой Н.В., а также в отношении Блиновой (Лебедевой М.С.) суду не представлено.
Сам по себе факт совершения Блиновым С.Л. преступления в отношении Блиновой Н.В. не свидетельствует о безусловной необходимости несения истцами убытков, связанных с арендой других квартир и их поиском.
Доказательств нарушения Блиновым С.Л. каких-либо прав истцов на <адрес>, не представлено.
Так, из объяснений истцов следует, что их непроживание в квартире связано с наличием конфликтных отношений с ответчиком Блиновым С.Л. Одновременно с этим истцы указывают, что от своих прав на спорное жилое помещение они не отказывались. Доводы ответчика о том, что он не чинил препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается показаниями свидетеля гр.З. и истцами не опровергнуты. Ключи от данной квартиры у истцов имелись, что подтверждается как показаниями Блинова С.Л., свидетелей гр.А. и гр.Ж. и не оспаривается истцами. Факты отсутствия свободного доступа в <адрес>, подтвержденные свидетелями гр.А. и гр.Ж. не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика Блинова С.Л., учитывая наличие других лиц, проживающих в квартире.
Каких-либо действий, направленных на вселение в данную квартиру, в период аренды других жилых помещений, истцы не предпринимали, поскольку сами не желали проживать совместно с Блиновым С.Л. Данное обстоятельство истцами также не оспаривается.
Расходы по аренде произведены Блиновой Н.В. и Блиновой (Лебедевой) М.С. на основании гражданско-правовой сделки, сторонами которой были истцы и собственники арендованных жилых помещений. Стороны по своему усмотрению, самостоятельно, определили существенные условия договора - стоимость аренды и срок действия договора.
С учетом представленных суду доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения возмещения расходов истцов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В., Блиновой (Лебедевой) М.С. к Блинову С.Л. о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: /подпись/ Ветлужских Е.А.