Дело №2-411/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием прокурора Разгоновой О.В.
представителя истца Рыбина М.А.
ответчика Вотиновой С.В.
представителя ответчика Зуйкина И.С.
при секретаре Трушниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева В.И. к Вотиновой С.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. <адрес>, напротив дома № №, ответчик Вотинова С.В., управляя автомобилем» <данные изъяты>», №в в результате виновных действий совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил травмы в виде сочетальной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, открытого перелома костей носа, ушиба грудной клетки, вывиха левого плеча, УМТ туловища. Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ № им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью, был выписан из стационара на амбулаторное лечение, с ношением косыночной повязки до ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована реабилитационная терапия – ЛФК, массаж, физиолечение. Указанные обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП истец являлся безработным и состоял на учете в Дзержинском отделе ГУ Центр занятости населения г. Перми. В силу Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. была установлена в размере <данные изъяты>.
В результате ДТП, виновницей которого была ответчик Вотинова С.В., истцу причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» утраченный доход в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Вотиновой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего- до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» в счет возмещения вреда не насчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему. Согласно данным, указанным истцом в своем исковом заявлении, он на момент ДТП являлся безработным и никак не мог утратить доход, который является компенсацией, предоставляемой государством для поддержания уровня жизни безработных граждан. Вне зависимости от того находился ли истец в лечебном учреждении или нет, данный вид пособия выплачивался ему, если он состоял в этот период времени на учете в ГУ Центр занятости населения г. Перми. В качестве суммы, которую истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» как утраченный заработок, он указывает прожиточный минимум в целом по РФ за 4 квартал 2009 г. и просит взыскать его целиком в нарушение не только указанного Постановления но и п.1 ст. 1086 ГК РФ, ст. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263. на основании изложенного просит в требованиях отказать.
Представитель истца ранее в письменных пояснениях указал, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вина истца Гусева В.И. не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Гусеву, причинен моральный вред источником повышенной опасности, характеризующийся физическими и нравственными страданиями, которые испытал в связи с причинением в результате ДТП повреждением здоровья, физической болью, длительностью лечения, причинением вреда здоровью средней степени тяжести. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования своего доверителя, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Ответчица Вотинова С.В. и ее представитель в судебном заседании просили суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывать состояние опьянения истца в момент ДТП, то, что он не контролировал свои действия, вел себя неадекватно на проезжей части, не проявляя особой внимательности, будучи участником дорожного движения. Кроме того, считают, что заявленный размер компенсации истцом не мотивирован, тяжесть последствий от полученных травм, истцом не доказана.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направлен, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, который считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификация в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вотинова С.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Г.., переходившего проезжую часть (л.д. 8).
В 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в хирургическое отделение МСЧ № с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, вывих левого плеча, УМТ туловища (л.д. 5).
Согласно выписному эпикризу окончательно был выставлен диагноз, с которым истец находился на лечении – закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица. Лечение длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На момент ДТП истец являлся безработным и состоял на учете в Дзержинском отделе ГУ Центра занятости населения Дзержинского района г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Гражданская ответственность Вотиновой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 9).
Суду по запросу предоставлена медицинская карта стационарного больного Г. находящегося на лечении в связи с полученными травмами.
Как следует из административного материала по факту ДТП в отношении Вотиновой С.В. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностными лицами было установлено, что Вотинова С.В. требований правил дорожного движения не нарушила, пешеход, на которого был совершен наезд транспортным средством, переходил проезжу часть в неустановленном месте. Данное обстоятельство подтверждено и схемой ДТП. Мало того, сам Г. в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, пояснил, что проезжую часть на Шоссе Космонавтов он перебегал, убедившись в отсутствии транспортных средств, не по пешеходному переходу. Фактически разметка перехода для пешеходов находилась слева от него в 10 метрах. Аналогичные пояснения давала и Вотинова С.В, дополнительно указав, что мужчину на обочине она видела, приняла меры к снижению скорости. Мужчина, перебегавший дорогу, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно анализу мочи, у Г. в момент ДТП был алкоголь равный 5,28%.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель В.С.Г. в судебном заседании показал, что является бывшим супругом Вотиновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился в машине с Вотиновой, они двигались со скоростью 50 км/ч, Г. перебегал дорогу, они с ним поравнялись и он резко побежал, Вотинова пыталась его объехать, пыталась тормозить, сигналила. Г. стоял в 50 м. за пешеходным переходом. Г. был сильно пьян, от него был запах алкоголя и он пошатывался. После случившегося, они вызвали скорую помощь, Г. был в сознании.
Свидетель К.Д.В.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Г. приходил к ним на собеседование по поводу устройства на работу по адресу: <адрес>, приблизительно в 18 час. 10 мин., беседовали около 40 мин, с Г. свидетель не выпивал, был трезв, от него пахло одеколоном. На следующий день он узнал, что на пешеходном переходе был сбит человек, как потом выяснилось, это был Г.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.
Относительно требований истца, предъявленных к Вотиновой С.В. о компенсации морального вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Вотинова С.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, во время движения допустила наезд на пешехода Г. переходившего проезжую часть по <адрес>.
В действиях Вотиновой С.В. ни в ходе проверки, проводимой в рамках административного производства, ни в ходе данного судебного разбирательства, не был установлен факт нарушения требований ПДД, который явился причиной ДТП.
В то время, как суд считает доказанным, что Г. находясь в сильном состоянии опьянения, что лишило его возможности контролировать свои действия и отдавать полный им отчет, проявляя при этом преступную самонадеянность и беспечность, являясь участником дорожного движения, не убедившись в полной безопасности, начал перебегать проезжую часть в непредназначенном для этого месте проезжей части, находясь за пределами пешеходного перехода, тем самым спровоцировал неблагоприятную дорожную ситуацию.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснения самих сторон, данных как в рамках дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при разрешении данного спора, свидетельскими показаниями. Показания свидетеля К.Д.В. во внимание приняты быть не могут, поскольку он не был очевидцем ДТП. Состояние опьянения не отрицается и самим истцом.
Тем не менее, причинение вреда здоровью в результате эксплуатации источника повышенной опасности, влечет его обязательную компенсацию потерпевшему.
Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, просит о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб., указывая в обоснование на тяжесть последствий о травм, полученных в ДТП. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких последствий, что это за последствия, и чем они обусловлены.
Принимая во внимание, и беря за основу, установленные по делу обстоятельства, оценив при этом доказательства, представленные сторонами, учитывая виновные действия самого истца, оценка которым дана выше, материальное положение ответчицы, которая на иждивении имеет несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Вотиновой С.В. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Относительно требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Г.. в момент причинения ему вреда здоровью не был трудоустроен.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На 4 квартал 2009 г. Постановлением правительства от 21.04.2010 г. № 259 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, суд считает, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размерах, пропорциональных удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Вотиновой С.В. в пользу Гусева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Гусева В.И. с ОСАО «Ингосстрах» утраченный доход в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Вотиновой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: