Дело №2-170/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием ответчика Старикова В.А.
при секретаре Трушниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала к Старикову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации по договору страхования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, участниками которого стали Стариков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, № (принадлежит на праве собственности Ч), и М., управлявшая собственным автомобилем марки <данные изъяты>, №. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, № получило механические повреждения, которые зафиксированы ИДПС ГИБДД по Пермскому муниципальному району. Виновником данного ДТП является Стариков В.А., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, № и допустил с ним столкновение. Факт нарушения ПДД и причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между М.. и ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, № по риску ущерб и хищение, угон (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ М.. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением №Т, о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выдало М. Д.Н. направление № на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 153123 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения М.. путем безналичного перечисления денежных средств в размере 153 123, 58 руб. на расчетный счет ООО «Центр Кузовного Ремонта». На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Старикова В.А., согласно справке о ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» в размере 65386,66 рублей.
На основании изложенного просит взыскать со Старикова В.А. в свою пользу страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме 87736,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2832.20 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в суд специалиста.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, поскольку, заявляя ходатайство, представитель истца в любом случае обязан явиться в судебное заседание для разрешения данного заявления в ходе судебного заседания, чего сделано не было.
Ответчик Стариков В.А. с иском согласен частично. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что его материальная ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей. По данным ОАО «Страховая группа МСК», составленным на основе заключения экспертной организации ООО «Ассистентская компания «ДА» стоимость восстановительного ремонта составляет 65386 руб., которые они и перечислили на счет ОАО «СОГАЗ».В июле 2011 г. ОАО «СОГАЗ» пытался урегулировать разногласия по оценке стоимости восстановительных работ, направив исковое заявление в Пермский краевой арбитражный суд о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» разницу, т.е. сумму 87736,92 руб., но в дальнейшем отозвали исковое заявление. Ответчик считает, что ОАО «СОГАЗ» должно было урегулировать вопрос о возмещении ущерба в пределах страховой суммы со страховой компанией ответчика – ОАО «Страховая группа МСК». Истец не имеет право предъявлять требования о возмещении какого-либо ущерба до определения его размера совместно с ОАО «Страховая группа МСК». На основании изложенного просит в исковых требованиях ОАО «СОГАЗ» отказать.
Ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена. К заказ наряду приложена ведомость запчастей, замененных при ремонте, данная ведомость показывает, что вместо ремонта панели задка (предусмотрено актом/направление на ремонт) произведена замена на новую; завышение стоимости запасных частей; завышение стоимости норма часа слесарных и окрасочных работ; завышение площадей окрашиваемых деталей. Данное завышение подтверждено экспертными оценками. Заключением специалиста № экспертной организации ООО « Ассистентская компания «ДА» в октябре 2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 65386 руб.; заключением независимой экспертной организации ООО «Авто-Миг» стоимость восстановительного ремонта определена в размере с учетом износа в сумме 81839,72 руб.
Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» представителя в суд не направил, возражений относительно иска не представил.
Заслушав доводы ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением М.., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова В.А. (л.д. 17).
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому МР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено, что ДТП произошло по вину Старикова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, №, под управлением М. тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД (л.д. 18).
Собственником транспортного средства ФИО19 является М. которое застрахована от риска причинения ущерба в ОАО «СОГАЗ» по типу страхования КАСКО (л.д. 14,15, 16).
Собственником <данные изъяты> является Стариков В.А. (л.д. 34).
Справкой ДТП подтвержден факт причинения механический повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в связи с чем по страховому акту М.. получила от ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО в размере 153 123 руб. 58 коп. (л.д. 4, 12).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 153 123 руб. 58 коп. подтверждена счетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19, 20).
ОАО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-сдачи выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> на сумму 153 123 руб. 58 коп. (л.д. 21). Указанная сумма перечислена страховой компанией на счет ООО «ФИО22 <данные изъяты>», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Старикова В.А. была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (л.д. 36), истцом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 23).
СЗАО «МСК-Стандарт» перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации 65 386 руб. 66 коп. с учетом износа транспортного средства в пределах лимита страховой суммы (л.д. 24).
Прежде чем, произвести выплату СЗАО «МСК-Стандарт» провело оценку стоимости материального ущерба транспортного средства HONDA-CIVIC. По заключению экспертной организации ООО «Ассистанская компания «ДА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 69 224 руб., с учетом износа – 65 386 руб. 66 коп. соответственно (л.д. 46-59).
В связи с возникшим спором относительно размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и противоречивыми оценками, судом по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза.
По заключению экспертов-оценщиков ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила 86 364 руб. 22 коп., с учетом износа 81 839 руб. 72 коп. (л.д.88-99).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова В.А. ДТП произошло по вине ответчика, что оспорено им не было, и подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Документально подтверждено и не опровергнуто, что истцом во исполнение условий договора страхования имущества, был оплачен восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 153 123 руб. 58 коп.
Истец, как сторона в гражданском судопроизводстве, вольна в представлении суду своих доказательств, подтверждающих доводы, на основании которых предъявлен иск.
Проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, в целом сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта, принять заключение экспертов-оценщиков ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила 86 364 руб. 22 коп., с учетом износа 81 839 руб. 72 коп., поскольку оно достаточно мотивировано, не противоречит иным письменным доказательствам, а также не приведет к возможному неосновательному обогащению.
В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Тем не менее, в заключении ООО «<данные изъяты>» эксперты ошибочно не указали стоимость работ и деталей, связанных с восстановлением заднего левого фонаря, заднего бампера и багажника, чьи повреждения отражены как в справке ДТП, так и в иных письменных документах, не оспариваются ответчиком.
Стоимость работ по ремонту данных деталей составила – 44 561 руб. 81 коп. (задний левый фонарь – 9 078 руб., накладки заднего бампера 924 руб., усилитель заднего бампера – 248 руб. 04 коп., усилитель задней панели – 2 659 руб. 24 коп., обшивка багажника 3 021 руб., панель – 28 631 руб. 53 коп.).
Поскольку ни заключение ООО «<данные изъяты>», ни заключение экспертной организации ООО «<данные изъяты>» фактически не оспаривают наличие данных повреждений, соответственно и стоимость проведенного ремонта ООО «<данные изъяты>», а фактическое их (повреждений) наличие подтверждено справкой ДТП, суд считает возможным включить в ущерб и сумму 44 561 руб. 81 коп., поскольку факт выполнения работ на эту сумму подтвержден, истцом оплачен, что порождает право для ОАО «СОГАЗ» требовать возмещения в порядке суброгации с виновного лица. Ответчиком в этой части требования истца также не оспорены, иному доказательств не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о законности предъявленных требований истцом, однако определяет к возмещению – 86 364, 22 руб. – 65 386, 66 руб. + 44 561 руб. 81 коп. = 65 539, 37 руб., которые подлежат взысканию со Старикова В.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать со Старикова В.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермского филиала в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 65 539, 37 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 166 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: