№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя истца Казакова И.А. по доверенности, представителей ответчика Любимова С.Б., Алонцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова Ю.И. и Гречишниковой А.И., действующей также от имени своей несовершеннолетней дочери гр.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Гречишниковы Ю.И. и А.И., действующая также в интересах дочери гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Монтаж Строй» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>далее – квартира). ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва чугунного радиатора из <адрес>, расположенной сверху, квартира истцов была залита водой. Обслуживанием инженерных систем и оборудования в доме занимается ответчик на основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена заключением специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме //сумма//., которую они просят взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, пропорционально величине долей в праве собственности на квартиру, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме //сумма// стоимости проведения специалистом исследования – //сумма//., стоимости телеграммы в сумме //сумма//
В судебном заседании истцы не явились, извещены надлежаще, не явились.
Представитель Гречишникова Ю.И. – Казаков И.А. дал пояснения по доводам иска, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика Любимов С.Б., Алонцева Е.А. иск не признали, ссылаясь на то, что значимым для разрешения настоящего спора является установление вины причинителя вреда. Вина ответчика в порыве радиатора в <адрес> многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, истцом не доказана. Обслуживание ответчиком этого дома по договору управления многоквартирным домом не свидетельствует о наличии вины, поскольку собственники помещений не выполнили возложенную на них пунктом 17 Правил содержания общего имущества многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязанность по утверждению на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размер их финансирования. В связи с чем ответчик, обслуживая дом, обязан был и выполнял работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с перечнем, утвержденным решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24, в который не входили работы по замене радиатора. Считают, что затопление квартиры истцов произошло вследствие старения металла радиатора, срок службы которого превышает нормативный.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва чугунного радиатора из <адрес>, расположенной сверху, квартира истцов была залита водой.
Актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из числа сотрудников ответчика и утвержденным генеральным директором общества, установлено, что в результате гидравлического удара произошел порыв чугунного радиатора в <адрес> дома по <адрес>, в результате которого были затоплены две комнаты, коридор, кухня <адрес>. В акте указаны размеры пятен, появившихся в результате протекания воды, указано на повреждение обоев, гипсокартонных плит потолка.
На основании договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома с ответчиком, последний принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно осуществлять: техническое облуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2).
Заключением специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в сумме //сумма//
Подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании подп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся … управляющей организацией.
Исходя из положений п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Пунктом 16 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Причиной затопления квартиры истцов является порыв радиатора в расположенной выше <адрес> этого же дома и излитие из него воды.
Радиатор (отопительный прибор) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ относится к инженерному оборудованию системы теплоснабжения и является общим имуществом многоквартирного дома (приложение № к договору). Изложенное сторонами не спаривается.
Ответчик является организацией, оказывающей в соответствии с договором управления домом услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома: осуществляет санитарное и техническое облуживание многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт (пункты 4.1.2, 5.2.5).
Техническое обслуживание общего имущества дома включает наладку инженерного оборудования, работы по устранению их аварийного состояния, периодические планово-предупредительные ремонты общедомовых сетей, подготовку дома к его сезонной эксплуатации и т.д. (п. 5.2.2).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за надлежащее содержание и ремонт инженерного оборудования многоквартирного дома, к которому относится радиатор, порыв которого привел к затоплению квартиры истцов и возникновению ущерба.
Доказательств вины третьих лиц в порыве радиатора ответчиком не представлено и судом не установлено.
При этом доводы представителей ответчика о том, что собственники помещений не выполнили возложенную на них пунктом 17 Правил обязанность по утверждению на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размер их финансирования, нельзя признать состоятельными.
Обязанность по выявлению в доме общего имущества, которое по своим эксплуатационным характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования возлагается Правилами на управляющую организацию, которая должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества и в случае выявления такого состояния общего имущества обязана путем составления актов осмотра и инициирования проведения общего собрания собственников дома информировать об этом собственников жилых помещений многоквартирного дома в целях принятия ими соответствующего решения относительно текущего или капитального ремонта общего имущества дома (пункты 13, 14, 22 Правил).
Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотры системы отопления в квартирах <адрес>, в том числе и в <адрес>, ответчиком не производились. В связи с этим оценка технического состояния радиатора отопления в <адрес> указанного дома не могла быть и не была произведена ответчиком. Следовательно, ответчик не выполнил обязанность по информированию собственников жилых помещений в многоквартирном доме о ненадлежащем техническом состоянии радиатора отопления, в связи с этим доводы представителя ответчика о том, что собственники квартир не выполнили свою обязанность по принятию решения о проведении текущего ремонта системы теплоснабжения, являются необоснованными.
Ссылки представителя ответчика на решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24, как на обоснование того, что ответчик не должен был проводить работы по замене радиатора, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанное решение не определяет перечень выполняемых управляющей организацией работ, сферой его действия охватывается установление цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и правила их регулирования и применения и в отношении тех собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, порыв радиатора, по мнению суда, при отсутствии доказательств вины в этом третьих лиц, свидетельствует о виновности ответчика, который не выполнил возложенных на него обязанностей по выявлению технически неисправного инженерного оборудования и его ремонту (ст. 1064 ГК РФ).
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в сумме //сумма//. (л.д. 127-172).
Суд учитывает, что заключение составлено специалистами, имеющими необходимое специальное образование в области строительства, на основании проведенного ими натурного осмотра квартиры, при этом завышения объемов работ судом не установлено.
Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, поскольку нормами ГПК РФ необходимость отобрания такого предупреждения предусмотрена при проведении судебной экспертизы.
Суд отвергает представленное ответчиком суду заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изготовлено самим ответчиком, имеющим заинтересованность в исходе дела; кроме того, дата составления заключения в сопоставлении с локальным сметным расчетом, составленным в прогнозных ценах на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недостоверности времени его составления, что также вызывает сомнения в его достоверности в целом.
Возражения представителя ответчика о том, что необходимости в замене пола не имелось, поскольку повреждение деревянного пола могло произойти не вследствие указанного затопления, а по иным причинам (в результате попадания влаги в процессе бытового использования), основаны на предположениях, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем эти возражения не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении специалистов неправильно применены коэффициенты, используемые при расчете цен на работы и товары, нельзя признать обоснованными, поскольку представитель ответчика не смог пояснить суду на основании предъявленного ему заключения какие именно коэффициенты применены неправильно, более того, представителю ответчика судом предлагалось представить контрасчет, другие доказательства, свидетельствующие о неправильности определения суммы оценки, однако таких доказательств он суду не представил.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет //сумма//. Гречишникову Ю.И. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, гр.А. – ? доли в праве собственности, Гречишниковой А.И. – ? доли в праве собственности. В связи с этим суд распределяет взысканную сумму пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение: Гречишникову Ю.И. – //сумма// 4; гр.А. – //сумма// : 4; Гречишниковой А.И. – //сумма// 2. Поскольку Гречишникова А.И. является законным представителем гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд взыскивает сумму в размере //сумма// пользу Гречишниковой А.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
Цена иска составляет //сумма// Исковые требования удовлетворены полностью. Истцы обратились в суд в связи с неоказанием им ответчиком услуги надлежащего качества, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, по правилам подп. 4 п. 2 ст. 333.6 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины.
Размер госпошлины составляет: //сумма//., и госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, которые понесены Гречишниковым Ю.И., суд исходит из сложности дела, объема проведенной представителем работы в связи с исполнением им обязательства по оказанию истцу услуг, качества оказанных услуг, требований разумности и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Гречишникова Ю.И. //сумма//
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования удовлетворены судом полностью, факт несения расходов Гречишниковым Ю.И. по оплате строительно-технического исследования в сумме //сумма//., телеграммы в сумме //сумма//., подтверждены документально: кассовыми чеками (л.д. 73, 74), обоснованность их несения в связи с рассмотрением дела судом установлена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанные издержки в пользу Гречишникова Ю.И. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» ущерб: в пользу Гречишникова Ю.И. – в сумме //сумма//., гр.А., действующей также в интересах несовершеннолетней гр.А., - //сумма//
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» в пользу Гречишникова Ю.И. расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме //сумма//., расходы по оплате телеграммы в сумме //сумма//., расходы по оплате услуг представителя в сумме //сумма//
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере //сумма//
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов