№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием истца Мироновой Е.А., представителя ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Пермскому краю Пегушиной Н.Ю. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания путем отмены приказа, признав его незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, ответчик) об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ и о признании приказа незаконным.
Требования мотивированы тем, что в период ее работы в должности начальника отдела судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава она на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, предусмотренных приказами Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указывает на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку большую часть рабочего времени в течение ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном и ежегодном отпусках, поэтому не могла контролировать организацию работы в отделе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке. В связи с этим не могла контролировать состояние дел в отделе. Кроме того, результаты деятельности работы отдела по результатам проверки признаны удовлетворительными. В приказе о наказании не указаны конкретные упущения в работе, которые, по мнению руководителя Управления, были ею допущены.
В судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указав на то, что в полной мере не могла выполнить возложенные на нее задачи в соответствии с показателями работы по причине отсутствия квитанционных книжек для получения наличных денежных средств с должников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал служебный автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя сервер отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сбой в локальной сети, кроме того, истец длительное время находилась в учебном и ежегодных отпусках.
В судебном заседании представитель ответчика – Пегушина Н.Ю. иск не признала, указала на то, что приказ о наказании отменен приказом начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ; более того, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в форме бездействия доказан: плановые показатели, установленные ФССП России, возглавляемым истцом отделом не выполнены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию Чебыкина, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака изменила фамилию на Миронова.
Приказом Главного управления Минюста РФ по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Чебыкина Е.А. была принята на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> подразделения службы судебных приставов.
С ДД.ММ.ГГГГ до привлечения к дисциплинарной ответственности истец работала в должности начальника отдела судебных приставов по <адрес> Управления – старшего судебного пристава (далее – начальник ОСП).
В течение ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпусках в период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в учебном отпуске (приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном основном отпуске (приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в учебном отпуске (приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы (приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в основном и дополнительном ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко).
Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнение обязанностей начальника ОСП возложено на судебного пристава-исполнителя Германа В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ Герман В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, истец находилась в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заключением служебной проверки, проведенной в отношении истца, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. отделом не выполнены плановые и прогнозные показатели деятельности по исполнительным производствам, допущение снижения эффективности работы вверенного истцу подразделения, несвоевременное информирование начальника Управления, его заместителя об изменении состояния дел по вопросам деятельности отдела.
На основании этого руководителем Управления сделан вывод о том, что истцом, которая на момент издания приказа являлась начальником ОСП, не выполнены должностные обязанности по организации и контролю работы возглавляемого ею подразделения. Приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко истцу объявлено замечание.
Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.
На основании ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
На основании ч. 2 ст. 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Пунктом 1 ч. 9 ст. 59 Закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки.
Требования истца об отмене приказа о наказании истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ко не могут быть удовлетворены, поскольку этот приказ отменен приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко.
Между тем исковые требования о признании незаконным отмененного приказа о наказании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для вынесения обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки в отношении истца, в соответствии с которым отдел, возглавляемый истцом, не выполнил прогнозные плановые показатели деятельности по исполнительным производствам.
Тем не менее невыполнение указанных показателей само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку конкретных фактов, которые бы подтверждали, что истец ненадлежащим образом контролировала работу отдела, неэффективно использовала имеющиеся у нее материально-технические и людские ресурсы в заключении и соответственно в приказе о наказании не содержится.
Кроме того, количественные показатели работы по отношению к прошлому году не отражают вину руководителя отдела, они могут быть вызваны любыми другими объективными причинами.
Более того, ответчиком при даче заключения не учтены объяснения истца руководителю Управления от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, объясняющих причины невыполнения отделом прогнозных и плановых показателей.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства невозможности в полной мере выполнения возложенных на нее задач в соответствии с показателями работы по причине отсутствия квитанционных книжек для получения наличных денежных средств с должников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал служебный автомобиль и в 12 населенных пунктов <адрес>, где отсутствует общественный транспорт, судебные приставы-исполнители не могли выехать.
Также не учтено длительное отсутствие истца на работе в течение первых семи месяцев ДД.ММ.ГГГГ вследствие ее нахождения в учебных и ежегодном и дополнительном отпусках, вина СПИ Германа В.В. в ненадлежащей организации работы по розыску имущества и должников, что подтверждается материалами настоящего дела.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не установлены конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, а также обстоятельства, которые бы могли повлиять на выяснение степени вины истца (в случае ее установления) и соответственно на принятие решения о наказании.
При таких обстоятельствах вынесение приказа о наказании истца не было основано на Законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Мироновой Е.А. в иске об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания путем отмены приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко.
Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов