Дело № 2-934/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 24 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловиков А.С.,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
с участием представителя истца Черницыной Т.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011г.
ответчика Пермякова А.В,
представителя третьего лица - Лопаревой А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пермяков А.В., третье лицо: Николаева Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Пермякова А.В, а\м <данные изъяты> г/ н Х 990 ХР под управлением Николаевой Н.Ю и а/м <данные изъяты>н № СА под управлением М. и <данные изъяты> № под управлением Б.. данное ДТП произошло по вине Пермякова А.В, нарушившего п.10.1 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу а/м <данные изъяты> г/ н № Николаевой Н.Ю
Поскольку а\м <данные изъяты> г/ н № был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах», истец выплатил причиненный Николаевой Н.Ю ущерб в размере 664 766,47 руб.
Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба за вычетом 120 000 руб. с Пермякова А.В, как виновника ДТП в размере 544 766,47 руб.
В связи с изложенным, просит взыскать с Пермякова А.В в пользу ООО «Росгосстрах», сумму ущерба в размере 544 766,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 647,66 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчиком не указано с какими повреждениями он не согласен, какие работы считает лишними, стоимость каких деталей завышена, повреждения а/м соответствуют ДТП.
Ответчик Пермяков А.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма стоимости ремонта завышена.
Третье лицо Николаева Н.Ю в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что а/м Николаевой Н.Ю приобретен у официального дилера <данные изъяты> в автосалоне, находится на гарантии, поэтому ремонт своего а/м Николаева Н.Ю должна была производить в официальном сервисе.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, материал по факту ДТП СТ – № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ПС РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Пермякова А.В, а\м <данные изъяты> г/ н № под управлением Николаевой Н.Ю и а/м <данные изъяты> № под управлением М. и <данные изъяты> № под управлением Б. в результате которого был поврежден автомобиль а\м <данные изъяты> г/ н № принадлежащий Николаевой Н.Ю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16,17). Виновником данного ДТП признан Пермяков А.В., управлявший автомобилем а/м <данные изъяты> № нарушивший п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
На момент аварии, автомобиль а\м <данные изъяты> г/ н № был застрахован в ООО «Росгострах» (Полис №) (л.д. 14).
Размер причиненного ущерба в соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « <данные изъяты> » составил 664 766,47 руб. (л.д. 19-21).
На основании указанного договора страхования ООО « Росгосстрах» выплатило ООО « <данные изъяты> » страховое возмещение в размере 664 766,47 руб. (путем оплаты стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/ н № ). Таким образом, общий размер причиненных Пермяковым А.В убытков составил 664 766,47 руб.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность Пермякова А.В была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах » (Полис №).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения выплачиваемого страховой компанией по полису ОСАГО не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный Пермяковым А.В
Исходя из указанных норм закона истцом верно исчисляется размер убытков, подлежащий взысканию с Пермякова А.В в размере 544 766,47 руб. (664 766,47 руб. - 120 000 руб. 00 коп. ).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о характере повреждений причиненных автомобилям, актом осмотра транспортного средства, материалом по факту ДТП, материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 544 766,47 руб. ответчиком не возмещен, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» с Пермякова А.В, который является причинителем вреда, следовательно, должен нести ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда другим лицам.
Оснований для назначении судебно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку, страховой компанией заявляется требования о взыскании не сумм, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а реально понесенные убытки. У ответчика имелась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов путем проведения самостоятельной оценки по представленным документам. Предположение о завышенной стоимости работ и запасных частей, а также о том, что возможно имеются повреждения от другого ДТП, без указания на конкретные противоречия, предоставления соответствующих документов, не может служить безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Справка о ДТП не может содержать всех повреждений а/м, соответственно в ней указывается на возможность иных повреждений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 647,66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Пермякова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 544 766,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков