Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Останина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Яковлев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления СПИ по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма материального ущерба в размере 164 725, 98 рублей, однако, кассационным определением решение <адрес> районного суда <адрес> изменено, ущерб составил 154 437, 24 рублей, расходы по госпошлине 4 288, 74 рублей.
Яковлев А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств от Яковлева А.И. не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя Яковлева А.И.
Представитель УФССП по Пермскому краю Пономарева Л.С. возражает против заявленных требований, полагает, что действия СПИ произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо Останин А.И. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева А.И. в пользу Останина А.И. взысканы в счет возмещения ущерба 162 577, 96 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 531, 56 рублей.
Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы возмещения ущерба – 154 437, 24 рублей и суммы возмещения расходов по госпошлине – 4 288, 74 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о возмещении материального ущерба в размере 164 725, 98 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яковлева А.И. в пользу взыскателя Останина А.И.
Как следует из материалов исполнительного производства, с Яковлева А.И. в пользу Останина А.И. взыскана сумма ущерба в размере 154 437, 24 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288, 74 рублей.
Доводы заявителя о том, что в постановлении указана сумма материального ущерба в размере 164 725, 98 рублей, хотя ущерб составил 154 437, 24 рублей, расходы по госпошлине 4 288, 74 рублей, суд отклоняет. СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал общую сумму взыскания без указания на отдельные денежные суммы. Общая сумма взыскания соответствует совокупности всех сумм, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яковлева А.И. выдан с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда в решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права заявителя нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиями закона, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Яковлева А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья