Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Меркушевой И.В., Гроховской В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и заемщиком Меркушевой И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Меркушевой И.В. был предоставлен заем в размере 1 800 000 руб., с целевым назначением – приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. В связи с тем, что квартира приобретена по договору купли-продажи за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Гороховской В.В. заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» передало права по закладной АКБ «<данные изъяты> (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) был переименован в АБ «<данные изъяты> (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ АБ <данные изъяты> права по закладной передал Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными на закладной. Кредитором Меркушевой И.В. и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания. В соответствии с договором займа, заемщик был обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. За нарушение сроков возврата займа или процентов, договором, п.6.1 закладной, установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просрочки платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты очередного платежа более чем на 30 дней, ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предъявило заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора, при предъявлении такого требования, заемщик обязан был досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней, со дня предъявления требования, что не было исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 838 855,37 руб., из которой: 1 719 780 руб. – сумма основного долга, 30 703 руб. – проценты за пользование займом, 34 910,83 руб. – пени за просроченный основной долг, 53 461,54 руб. – пени за просроченные к уплате проценты. Кроме того, в силу п. 3.2 договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга, после составления расчета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата включительно, продолжают начисляться проценты в размере 14% годовых, установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 2 018 000 руб., что определено в разделе 5 закладной, п. 1.3 договора займа, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, в случае возникновения просроченной задолженности у заемщика, займодавец или текущий владелец закладной вправе требовать солидарно с поручителя и заемщика оплаты просроченной заемщиком задолженности. На основании ст. 323 ГК РФ настоящий иск предъявляется ко всем солидарным должникам. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Меркушевой И.В. и Гороховской В.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 855,37 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 719 780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 21 394,28 руб.; обратить взыскание на квартиру общей площадью 44,4 кв.м, номер 59-59-25/047/2007-145 (условный), расположенную по адресу: <адрес>58, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 2 018 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Меркушевой И.В. и Гороховской В.В. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили письменные ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно просит взыскать солидарно с Меркушевой И.В. и Гороховской В.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания задолженность в размере 1 709 522,11 руб. в том числе: 1670374 руб. основного долга, 39148,11 руб. процентов за пользование займом; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 670 374 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 20 747,61 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 672 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Меркушевой И.В. и Гороховской В.В. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.
Истец в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.
Ответчики Меркушева И.В. и Гороховская В.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о дне слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.
В соответствии с ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Меркушевой И.В. был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, Меркушевой И.В. был предоставлен заем в размере 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев, под процентную ставку 14% годовых. Согласно п. 1.2. Договора займа, заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью, без учета лоджий, балконов, 44,4 кв.м (п.1.3. договора займа). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи Меркушева И.В. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>л.д. 8-10).
Пунктом 2.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа № считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом покупатель становится залогодателем.
В обеспечение обязательств Меркушевой И.В. по Договору займа, между Гороховской В.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем другого лица Меркушевой И.В. отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по Договору целевого займа № В случае неисполнения обязательств по договору, поручитель обязуется уплатить сумму займа полностью и иные денежные средства, в том числе штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы) и проценты, начисленные займодавцем по Договору займа, в течение 5 дней со дня получения письменного требования займодавца, либо в сроки согласованные с займодавцем. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение Договора займа заемщиком перед займодавцем. В случае передачи прав по закладной займодавцем, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств последним, по Договору займа, перед текущим владельцем закладной (л.д. 33).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> передало права по закладной АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, на основании договора купли- продажи (л.д.27).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п.п. 4.1.1 Договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весть фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 14).
Согласно Информационному расчету ежемесячных платежей, величина ежемесячного платежа в счет погашения займа, включая проценты, составляет 24 051 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д.20-22).
Меркушевой И.В. не исполнялись условия п. 4.1.1 Договора займа, допускались нарушения сроков оплаты. Согласно Расчету задолженности по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Меркушевой И.В. составляет 107 118 руб. 83 коп. (л.д. 135).
В соответствии с п. 4.4.1. Договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» Меркушевой И.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» Гороховской В.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 34). Задолженность по Договору займа ответчиками на сегодняшний день не погашена.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Меркушева И.В. и Гороховская В.В. по Договору займа исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора займа, с учетом фактически исполненных обязательств по данному договору.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 7.2 Закладной предусмотрено, что требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника.
В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке»).
Ответчиком Гороховской В.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 730 036 рублей, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-210).
При таком положении суд считает, что на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 1 730 036 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в ответчика Горховской В.В. также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания солидарно с Меркушевой И.В. и Гроховской В.В. задолженность по договору займа в размере 1 709 522 (один миллион семьсот девять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 11 копеек; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 670 374 руб. (сумма основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 20 747 руб. 61 коп.; расходы по уплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 1 730 036 рублей.
Взыскать с Гроховской В.В. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в размере 16604 руб.
Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.А. Ветлужских