2- 1412/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием представителя заявителя Жунёвой Л.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вагановой А.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Ваганова А.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту МОСП по ИОИП по Пермскому краю), в обоснование жалобы указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю Айвазян С.А. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Собяниной А.Г. составлен акт описи и ареста квартиры, принадлежащей Вагановой А.А. на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>
По мнению Вагановой А.А., акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями норм законодательства РФ.
В силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исключение составляет залог жилого помещения самим должником.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком является отец гр.А..
Ваганова А.А. является залогодателем в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын заявителя и ее мать.
Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г. в части составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить соответствующий акт.
Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель в судебное не явилась, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Судебный пристав-исполнитель Собянина А.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 8869274,03 рубля (материалы исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (материалы исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (материалы исполнительного производства).
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу - исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Довод заявителя, что на принадлежащую ей квартиру распространяется исполнительский иммунитет ( абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ) судом отклоняется.
Пункт 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Также суд принимает правовую позицию Конституционного Суда РФ.
В Определение от 17.01.2012 N 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Конституционным Судом РФ разъяснено, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя, что заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> единственным принадлежащим на праве собственности местом проживания залогодателя – Вагановой А.А., членов семьи – несовершеннолетнего сына гр.Б., матери гр.В. при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава исполнителя по описи и аресту квартиры значения не имеют.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным и об отмене необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г. в части составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данный акт соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принят в пределах компетенции пристава.
При таком положении у суда не имеется оснований для признании действий судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г., выразившегося в составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмены акта описи и ареста.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении жалобы, оснований дл приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Вагановой А.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя Собяниной А.Г. в части составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.