2-823/2012 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Дедовой Т. В.,
с участием заявителя Долгополова В. А.,
представителя заявителя Гусевой Е. А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Сосниной В. М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долгополова В.А. о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,
установил:
Долгополов В. А. обратился в суд с заявлением о признании, с учетом последующих уточнений, незаконными действий государственного органа – решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме 396844.28 руб. – размер процентов, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку векселей. Заявитель полагает данный отказ незаконным, так как проценты, уплаченные по упомянутому договору, по мнению заявителя являются расходами на приобретение квартиры в связи с тем, что приобретенными по упомянутому договору векселями заявитель фактически оплатил стоимость квартиры.
В судебном заседании заявитель и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований в связи с доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с заявленными требованиями не согласен, полагает решение представляемого органа законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с нижеследующим.
Решением ИФНС России по Индустриальному району г. Перми об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что Долгополов В. А. не обладает правом на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры – на сумму уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение векселей (л.д. 41-42, 44-46).
Разрешая вопрос о законности данного решения в изложенной (и обжалуемой заявителем) части, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял положительное решение о предоставлении Долгополову В. А. кредита в размере 2100000.00 руб. на приобретение квартиры на первичном рынке недвижимости <адрес>. Необходимое условие выдачи кредита – положительное заключение юридической экспертизы документов на квартиру (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и Долгополовым В. А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которая будет располагаться по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры составляет 3218879.88 руб., окончательная стоимость будет указана в договоре купли-продажи. По соглашению сторон полная стоимость квартиры может быть оплачена Покупателем частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого <данные изъяты>д. 14-16).
В тот же день между теми же сторонами заключен договор купли-продажи векселей №, по условиям которого Долгополов В. А. приобрел в <данные изъяты> простые векселя <данные изъяты>» на сумму 3210000.00 руб. (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № предоставил Долгополову В. А. и гр.Д. целевой кредит в размере 2050100.00 руб. для оплаты по договору купли-продажи векселей №. Обеспечение исполнения обязательств заемщиками по договору является залог векселей и страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков (л.д. 19-21).
Никаких условий о предоставлении данного кредита для целей приобретения квартиры данный договор не содержит.
Денежные средства по кредитному договору переведены банком для оплаты по договору купли-продажи векселей № в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передало Долгополову В. А., а Долгополов В. А. принял <адрес> по адресу: <адрес>, и оплатил ее стоимость полностью в размере 3216890.06 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 1750685.04 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 33-37). Оставшаяся стоимость квартиры оплачена путем зачета встречных однородных требований <данные изъяты> и Долгополова В. А. в размере 1459314.96 руб. (л.д. 28-30) и личных средств Долгополова В. А. в размере 6890.06 руб. (л.д. 31).
В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что кредит, полученный Долгополовым В. А. по договору № является целевым, однако цель кредита – не приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а приобретение векселей. Дальнейшее распоряжение приобретенными векселями для оплаты квартиры не свидетельствует о праве налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме расходов по погашению процентов связи с оплатой кредита по приобретению векселей.
В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, Долгополов В. А., принимая решение об использовании для приобретения квартиры изложенной выше схемы последовательности в заключении договоров с организацией-застройщиком и Банком-кредитором, добровольно принял на себя все риски, вытекающие из условий возникших в результате его действий обязательств, в том числе связанные с получением имущественных вычетов.
С учетом изложенного, следует признать, что налоговый орган, принимая решение в обжалуемой части, действовал в пределах своей компетенции с учетом требований норм действующего законодательства, при этом права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов, письма налоговых служб и Минфина РФ не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения. Изложенные в них обстоятельства предполагают право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в пределах стоимости самих векселей, а не расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитам, полученным для приобретения данных векселей.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Долгополова В.А. о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Реутских П. С.