2-838/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
с участием представителя истца – Кривицкого А.В действующего на основании доверенности от 07.07.2011 г.,
представителя ответчика Маркиданова В.В – адвоката Рычаговой Ю.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> к Маркиданову В.В., третье лицо: Госина Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО « БАНК УРАЛСИБ » филиал в г. Пермь обратилось в суд с иском к Маркиданову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Госиной Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. по<адрес> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита – на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с п. 6.1, кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договором залога транспортного средства №-З/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, №
В связи с систематическим нарушением Госиной Н.А. условий кредитного договора, банк обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года, №
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании с Госиной Н.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный автомобиль в нарушение условий договора и законодательства, был реализован Госиной Н.А. третьему лицу. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Пермскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя, в настоящий момент указанный автомобиль находится в собственности Маркиданова В.В. и зарегистрирован под гос.номером №
В силу изложенного банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный за Маркидановым В.В.. Взыскать с ответчика Маркиданова В.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель банка в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
В связи с отсутствием данных о месте жительства Маркиданова В.В., суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначает адвоката представлять интересы ответчика.
Адвокат ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Госиной Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> коп. на приобретение автотранспортного средства., а Госина Н.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки (л.д.7-9).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № (л.д.10-11).
В связи с систематическим нарушением Госиной Н.А. условий кредитного договора, банк обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года, №
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании с Госиной Н.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный автомобиль в нарушение условий договора и законодательства, был реализован Госиной Н.А. третьему лицу. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Пермскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя, в настоящий момент указанный автомобиль находится в собственности Маркиданова В.В. и зарегистрирован под гос.номером № (л.д.15).
В соответствии со ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора ( залогодержателя ) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника ( приобретателя ). Как следствие, независимо от его воли происходит перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Следовательно, Маркиданов В.В. в результате покупки а/м марки <данные изъяты> года выпуска, обремененного залогом, стал правопреемником залогодателя Госиной Н.А. и должен нести все обязанности Госиной Н.А. по договору залога.
Кроме того, действующее законодательство ( ГК РФ ) четко усматривает независимость самого факта отчуждения заложенного имущества от способов его отчуждения, в том числе от наличия или отсутствия волеизъявления собственника имущества.
Правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность, или, наоборот неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ » филиал в г. Пермь подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, положениях договора залога, заключенных между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст. ст. 323, 330, 361, 363, 810 – 811, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Маркиданову В.В. и находящийся в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – автомобиль <данные изъяты> г/в., двигатель №, цвет <данные изъяты>, № путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь с Маркиданова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков