Дело № 2-592/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 г., г.Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.
с участием с участием представителей истца по доверенности Корниловича Ю.В.,
ответчика Горбуновой М.П.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Л.В. к Горбуновой М.П., Горбунову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Белобородова Л.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой М.П., Горбунову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего Белобородовой Л.В., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> № rus, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> № rus место ДТП оставил. Белобородовой Л.В. были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили схему ДТП, осмотрели автомобили, выдали справку о ДТП, на основании ст.28.7 КоАП РФ возбудили дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования, сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> № rus принадлежит на праве собственности Горбуновой М.П., управлял автомобилем ее сын, Горбунов В.Н.. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № rus после ДТП утратил способность к самостоятельному передвижению, на место ДТП был вызван автоэвакуатор, который доставил поврежденный автомобиль к месту стоянки. За услуги автоэвакуатора истцом по наряд- заказу №, было уплачено <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного ущерба, составления акта осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № rus, Белобородова Л.В. обратилась в ООО «Экспертиза». На основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № rus от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником, оценщиком ООО «Экспертиза» было выдано Экспертное исследование №А, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Почтовые расходы истца на уведомление ответчиков о времени и месте проведения экспертизы составили <данные изъяты>. В связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты> руб. Расходы на выдачу доверенности представителю составили <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Белобородова Л.В. просит взыскать в свою пользу с Горбуновой М. П. и Горбунова В. Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ООО «Экспертиза») в размере 2 <данные изъяты>; почтовые расходы в <данные изъяты> рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> № rus на момент ДТП была застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО № №. Белобородова Л.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЦУУ ООО «Росгосстрах». Заявление было принято, однако ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Горбуновой М. П. и Горбунова В.Н., в счет причиненного имущественного вреда, сумму в размере <данные изъяты>; понесенные расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> № rus с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ООО «Экспертиза») в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Корнилович Ю.В. и ответчица Горбунова М.П. заключили мировое соглашение, о чем вынесено соответствующее определение, согласно которому производство по делу в части предъявления требований к Горбуновой М.П. и Горбунову В.Н. прекращено.
Истец Белобородова Л.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть иск в ее отсутствие, свои интересы доверяет представлять Корниловичу Ю.В.
Представитель истца по доверенности Корнилович Ю.В. на исковых требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах», настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.
Ответчик Горбунов В.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Ранее представителем Буланковой Е.В. направлен письменный отзыв по иску, с требованиями истицы не согласны.
Выслушав представителя истца, рассмотрев в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ… обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…
Согласно ст. 15 ГК РФ #G0лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 час., на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Белобородовой Л.В. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Горбуновой М.П., под управлением неустановленного лица. Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> №, который двигался через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Также вина водителя <данные изъяты> № подтверждается объяснениями Белобородовой Л.В. и показаниями свидетеля С.. допрошенной ранее судом и подтвердившей факт ДТП при обстоятельствах, изложенных выше. Ответчики Горбуновы в суде вину водителя а/<данные изъяты> № не оспаривали.
Согласно требованиям п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> № находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> № Горбуновой М.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. При этом, количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено./л.д.123/
В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.45), экспертным исследованием №А (л.д.8-42). Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу пп.1,2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…
Материалами дела подтверждается, что после ДТП, Белобородова Л.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты истице было отказано (л.д.62).
Суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось, поскольку в результате ДТП наступил страховой случай, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательств выбытия из своего обладания а/м <данные изъяты> № в результате противоправных действий третьих лиц страхователем Горбуновой М.П. не представлено.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.63 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной Правилами…страховой суммы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белобородовой Л.В. подлежит взысканию сумма страхового лимита - <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белобородовой Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. Е.А. Ветлужских