Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
При секретаре Гладковой И.П.,
С участием истца Хиченко И.И.,
Представителя ответчика Останиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиченко И.И. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<А>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<Б>», назначить досрочную трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Хиченко И.И. обратился в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми», поскольку не согласен с решением Комиссии об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии, просит признать решение незаконным, отменить его, возложить на ответчика обязанность включить в его специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса на городском маршруте № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (оператора) автомобиля с краном – манипулятором на погрузке леса.
Также просит возложить обязанность на пенсионный фонд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 13 ноября 2009 года.
Свои требования Хиченко И.И. мотивирует тем, что решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости было принято ответчиком в нарушении норм действующего пенсионного законодательства.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность включения в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса в <данные изъяты> автоколонне №. В данной части решение вступило в законную силу. В части включения в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля на погрузке леса в ООО «Лесная транспортная компания» и ООО «<Б>» и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Судебной коллегии <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение.
Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля на погрузке леса в ООО «<А>» и ООО «<Б>» и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет льготного стажа.
Представитель ответчика в судебном заседании с данными исковыми требованиями не согласен, считает решение пенсионного органа законным и обоснованным.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев Уставы ООО «<Б>» и ООО «<А>», суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» (далее – Комиссию) обратился Хиченко И.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Истец просил включить в специальный стаж в порядке суммирования стажа на соответствующих видах работ в соответствии с Правилами № 516 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля на погрузке леса в ООО «Лесная транспортная компания» по п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ.
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 7 данного Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. за № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе и старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве,… (далее - Список). В данном Списке, в числе прочих, значатся должности «водитель автомобиля на вывозке леса» и «машиниста-крановщика, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах».
Согласно Примечанию к названному Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Хиченко И.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ ввиду отсутствия необходимого стажа не менее 20 лет.
Суд считает отказ пенсионного органа правомерным и основанным на нормах действующего пенсионного законодательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Хиченко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Лесная транспортная компания», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя автомобиля на погрузке леса в транспортном цехе ООО «<Б>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15 – 17).
Исходя из вышеназванного Списка, в должности, поименованной в Списке (водитель автомобиля по вывозке леса), Хиченко И.И. работал только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<А>». Должность, в которой истец работал в ООО «<Б>» (водитель автомобиля на погрузке леса), в Списке не поименована.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что должность водителя автомобиля на вывозке леса, в которой Хиченко И.И. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<А>», поименована в Списке, еще не влечет за собой возможность включения ее в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В данном случае необходимым условием для назначения пенсии является не только работа в должностях, поименованных в Списке, но и занятость в определенной отрасли.
Исходя из анализа Устава ООО «Лесная транспортная компания» не следует, что данная организация относится к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства, работа в которых может быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Для включения периодов работы Хиченко И.И. в ООО «<А>» и ООО «<Б>» в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии необходима совокупность двух условий: занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок и выполнение работы в должности, поименованной в Списке; и работа на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.
Как уже было указано, должность, в которой работал истец в ООО «<А>» (водитель автомобиля по вывозке леса), поименована в Списке, а должность, в которой истец работал в ООО «<Б>» (водитель автомобиля на погрузке леса), Списком не поименована, хотя последняя организация согласно Устава и осуществляла лесозаготовительную и лесоперерабатывающую деятельность.
Доказательств, что, работая в ООО «<А>» и ООО «<Б>», Хиченко И.И. был занят в едином технологическом процессе, суду представлено не было.
Согласно письма ОАО «<В>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах пенсионного дела Хиченко И.И., следует, что приемка и первичная обработка заготовленного леса на предприятии осуществлялась на нижнем складе, находящемся на территории лесной биржи предприятия. Вывозка заготовленного леса осуществлялась предприятиями, в том числе ООО «<А>», ООО «<Е>», ООО «<Д>», ООО «<Г>», и производилась непосредственно с лесосек напрямую до потребителя, что не является технологической операцией лесозаготовок. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем гр.Ж. (л.д. 67).
В ООО «<Б>» Хиченко И.И. был принят в транспортный цех. Данный транспортный цех находился на территории комбината, что подтвердил сам истец. Суд считает, что работа в транспортном цехе исключает занятость истца в технологическом процессе лесозаготовок.
Должностные инструкции, характеристики водителя автомобиля на вывозке и погрузке леса и машиниста - крановщика, занятого на лесосеках, положения о транспортном цехе и автогараже ООО «Вишерская бумажная компания» отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос из Архивного отдела Администрации <адрес> района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Доказательств, что истец, даже работая водителем автомобиля с краном - манипулятором, был непосредственно занят на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, суду представлено не было. Кроме того, сведения о работе на лицевом счете Хиченко И.И. предприятием ООО «<А>» представлены как работа на общих основаниях и не содержит данных о льготном характере работы.
Поскольку доказательств, что работа в спорные периоды осуществлялась в должностях, указанных в Списке, и одновременно была связана с единым технологическим процессом лесозаготовок и выполнялась именно на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктах, лесничествах, лесозаготовительных участках, Хиченко И.И. суду представлено не было, оснований для включения в специальный трудовой страж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<А>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<Б>», суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований о включении указанных выше периодов работы в специальный трудовой стаж Хиченко И.И. следует отказать.
В связи с тем, что как на момент первоначального обращения в пенсионный фонд, так и на момент рассмотрения дела, истец не имеет требуемую продолжительность специального стажа, оснований для назначения истцу пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хиченко И.И. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<А>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<Б>», об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 – ФЗ с 13.11.2009 г. - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Е.Ю.Толкушенкова