Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием истца Руковишникова Н.В.
представителя истца Салатановой О.В.
представителя ответчика Розовой А.Н.
представителя третьего лица Мальцевой М.В.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руковишникова Н.В. к ООО «Контакт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с требованиями ООО «Контакт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование указано следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт-Строй» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу, истцом была передана трудовая книжка ответчику, устно сообщили, что фиксированный оклад для него составит //сумма// руб., дополнительно оплата за переработку, в окончательной форме на руки подлежало выдаче //сумма//.
Трудовой договор с ответчиком в письменной форме заключен не был.
Ответчиком был выдан истцу магнитный пропуск на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», удостоверение для работы на электроустановках, проверке знаний пожарной безопасности, и о проверке знаний требований охраны труда с печатью ООО «Контакт-Строй».
Было разъяснено, что истец должен работать на территории ОО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на обслуживании установок №. В ООО «Контакт-Строй» истцу разъяснили его трудовые функции, провели первичный инструктаж.
За весь период работы истцу ответчик не в полном объеме выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием составил //сумма//., за ДД.ММ.ГГГГ – //сумма//., за ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил аванс //сумма//. вместо //сумма//
В ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об уходе и потребовал выдать трудовую книжку.
При увольнении ответчик отказался выплатить долг по зарплате и выдать трудовую книжку, просил первоначально возвратить магнитный пропуск.
На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В судебном заседании истец на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в иске.
Представитель истца поддержала его требования, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика находит требования истца незаконными, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что трудовых отношений с истцом не было, следовательно, обязанности по выплате заработной плате не имеется. Помимо этого, просит применить срок исковой давности, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица, также находит требования истца незаконными.
Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Строй» обратилось в бюро пропусков <данные изъяты> с заявлением об оформлении временных пропусков для работников ООО «Контакт-Строй», в списке которых указан Руковишников Н.В. для проведения работ по установке <данные изъяты>, принят в организацию <данные изъяты> (л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о продлении пропусков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Контакт-Строй», в частности Руковишникову Н.В. (л.д. 38-41).
На основании данных заявлений истцу был выдан пропуск на вход на территорию <данные изъяты>» (л.д.42-49).
Согласно выписке считывателя с турникета истец проходил по пропуску на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).
В материалы дела представлено согласие истца на обработку персональных данных истца и расписка о прохождении инструктажа в <данные изъяты>» (л.д. 55, 56).
Согласно штатному расписанию в ООО «Контакт-Строй» в штате отсутствует должность <данные изъяты> (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Строй» (подрядчик) и <данные изъяты> (субподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок. Предметом договора стороны определили – субподрядчик обязан выполнить собственными силами, с использованием давальческих материалов работы на технологических установках <данные изъяты>», согласно утвержденным подрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте и сдать выполненные работы, а подрядчик обязан принять эти работы (л.д. 64-70).
В рамках данного договора в материалы дела представлено заявление руководителя <данные изъяты> о необходимости предоставления допуска на территорию <данные изъяты>» работников, в том числе и истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
По сведениям ОПФ РФ (ГУ) по Пермскому краю и налогового органа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от <данные изъяты> и ООО «Контакт-Строй» в отношении истца не перечислялись, сведения о доходах и их удержаниях ответчиком не представлялись.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом с достоверностью установлено, что какого-либо трудового договора истец с ответчиком не заключался в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований о фактически сложившихся трудовых отношения с ООО «Контакт – Строй» истец и его представитель ссылаются на факт выдачи пропуска на территорию <данные изъяты> фиксацию прохождения истца на территорию в спорный период.
Трудовым законодательством предусмотрена возможность работников устанавливать факт возникших трудовых отношений в отсутствие письменного договора. Однако в таком случае необходимо доказывать два момента – момент исполнения трудовых обязанностей, и то, что это происходило с ведома работодателя.
Как на доказательство допуска к работе ответчиком, истец ссылается на заявление ООО «Контакт-Строй» в бюро пропусков о возможности обеспечить беспрепятственный доступ на территорию работников в рамках договора подряда.
При этом суду был представлен договор подряда между ООО «Контакт-Строй» и <данные изъяты>, договор подряда <данные изъяты> и ООО «Контакт-Строй», в силу которых ответчик выполнял ряд работ на территории <данные изъяты> штатное расписание из которого следует что в ООО «Контакт-Строй» не предусмотрена должность <данные изъяты>.
В своих пояснениях истец упоминает о разговоре относительно приема на работу с неустановленными лицами, фамилии которых назвать не может, и не располагает сведениями о том, являются ли они работниками ООО «Контакт-Строй».
При анализе представленных письменных доказательств, суд не может прийти к однозначному выводу о намерении руководителя ООО «Контакт-Строй» допустить истца к какой-либо работе как работника предприятия. Заявление о выдаче пропуска, таким доказательством быть не может, поскольку из него не следует, какую работу будет выполнять истец, на основании чего, что входит в его должностные обязанности. Данный документ свидетельствует лишь о возможности выдачи истцу пропуска на территорию предприятия.
Кроме того, не было представлено и доказательств того, что истец фактически исполнял эту работу. Сведения считывателя с турникета, подтверждают лишь факт того, что истец проходил на территорию <данные изъяты>», но не свидетельствуют о выполнении им каких-либо трудовых обязанностей.
Установленные обстоятельства суд не может принять как доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, что лишает возможности суд удовлетворить требования истца в этой части и оплатить его труд как <данные изъяты> в размере //сумма//., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец суду не представил доводов и доказательств о том, из чего он исходил при расчете задолженности по заработной плате.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных обязанностей и выполнял работу в полном объеме в течение всего заявленного спорного периода.
Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что истец без уважительных причин пропустил три месяца на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылался на отсутствие знаний закона, угрозы со стороны ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проверяя обоснованность доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, позволяющих восстановить этот срок, суд исходит из того, что истец не доказал суду действительность наличия уважительных причин пропуска, заслуживающих внимание. Отсутствие знаний закона таковой причиной не является, факт угроз доказан не был.
Соответственно, факт пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Руковишникова Н.В. к ООО «Контакт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: Жданова О.В.