Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием представителя заявителя Куликовой Г.Н – действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми – Сосниной В.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худорожковой И.Р., заинтересованное лицо: Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, третье лицо: Управление ФНС России по Пермскому краю о признании решения недействительным
у с т а н о в и л:
Худорожкова И.Р обратилась в суд с жалобой на решение Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования указала, что ИФНС России по Индустриальному району г.Перми проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ Худорожковой И.Р. По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
После получения решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности Худорожкова И.Р. в соответствии со ст. 101.2 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ представила в Инспекцию апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.
УФНС России по Пермскому краю было вынесено решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данное решение в адрес Худорожковой И.Р. направлено не было.
С решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № Худорожкова И.Р ознакомилась вместе с исковыми материалами дела только после получения из Индустриального суда извещения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 состоится предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску ИФНС по Индустриальному району г.Перми к Худорожковой И.Р. о взыскании обязательных платежей (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ).
С данным решением Худорожкова И.Р. не согласна на по следующим основаниям: в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
ИФНС России по Индустриальному району г.Перми проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ Худорожковой И.Р. По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с получением акта Инспекция вручила Худорожковой И.Р. уведомление о дате и времени рассмотрения возражений по акту проверки - ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Инспекции принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Также ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлено уведомление о дате и времени рассмотрения возражений по акту проверки - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. Указанное решение и уведомление направлены Инспекцией в адрес Худорожковой И.Р. по почте. Данные документы Худорожкова И.Р получила только ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин., что не представляло возможным должным образом подготовиться и подойти в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. на рассмотрение возражений,
ДД.ММ.ГГГГ Худорожковой И.Р. было направлено письмо на имя руководителя Инспекции с просьбой рассмотреть материалы проверки после ДД.ММ.ГГГГ в любо удобное для Инспекции время. Инспекция данное письмо проигнорировала и вынесла ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении к ответственности.
Однако Худорожкова И.Р. хотела предоставить Инспекции еще 2 документа, которые по мнению Худорожковой И.Р, подтверждают ее правоту в применении имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ: индивидуальный график рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ и договор безвозмездного пользования недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Инспекцией нарушены права Худорожковой И.Р. на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что является веским основанием для отмены решения налогового органа.
Однако данные доводы Управлением ФНС России по Пермскому краю при вынесении решения по жалобе налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № не были приняты во внимание.
На акт камеральной проверки Худорожковой И.Р. были направлены в Инспекцию возражения, в которых указано, что Инспекцией неправомерно в акте проверки делается ссылка на ст. 109 и ст. 111 Гражданского кодекса РФ, так как данные статьи не определяют правоотношения членов жилищно-накопительного кооператива, а говорят о производственных кооперативах.
Также Инспекцией делалась в акте проверки ссылка на Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», что не имеет никаких правовых оснований, так как, во-первых, данный закон вступил в силу позднее рассматриваемых правоотношений, а во-вторых, он регулирует правоотношения членов кредитного кооператива.
Указанные возражения Инспекцией не приняты, и в решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности повторяются данные оплошности.
Кроме указанного, на странице 4 (абз.2) решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности заместитель руководителя Инспекции указывает, что Имущественный налоговый вычет по НДФЛ, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, применяется к доходам от продажей имущества, к которому в соответствии со ст. 38 НК РФ не относятся имущественные права (в данном случае уступленное право физического лица на паенокапление в кооперативе).
Однако, передача пая от Худорожковой И.Р. к гр.А., через жилищно накопительный кооператив «<данные изъяты>» произошла в рамках договора о передачи пая № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому редакция ст.38 НК РФ должна также применяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.38 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Все правоотношения, возникающие в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между жилищно-накопительным кооперативом «<данные изъяты>» и Худорожковой И.Р. регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».
Предметом договора (п.1.1) № от ДД.ММ.ГГГГ является механизм и порядок приобретения Пайщиком жилого помещения и (или) иного объекта недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки.
Таким образом, Худорожкова И.Р., в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем паевых взносов приобрела иное имущество - имущественные права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на стр.1 приводится пп.1 п.1 ст.220 НК РФ только в отношении имущественных вычетов полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Однако этим же подпунктом ст.220 НК РФ установлено предоставление имущественных вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Таким образом, считает, что Худорожковой И.Р. правомерно применен налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ.
Передача пая от Худорожковой И.Р. к гр.А. произошла в рамках договора о передачи пая № от ДД.ММ.ГГГГ через жилищно-накопительный кооператив «<данные изъяты>». Денежные средства в рамках данного договора Худорожкова И.Р. получила от жилищно-накопительного кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается расходными кассовыми ордерами без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> и <сумма>
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ жилищно-накопительный кооператив «Мой дом» по отношению доходов, выплаченных Худорожковой И.Р. является налоговым агентом.
Поэтому считает, что налоговым органом неправомерно начислены Худорожковой И.Р. не только сама сумма налога на доходы физических лиц (по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей жалобы) но и пени и штрафные санкции.
На основании изложенного, просит отменить решение Управления ФНС России по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Худорожкова И.Р подала уточненную жалобу, в которой просит отменить решение Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель Худорожковой И.Р на доводах жалобы настаивает.
Представитель ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми с жалобой не согласна по доводам изложенным в отзыве.
Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с жалобой не согласен по доводам изложенным в отзыве.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ИФНС России по Индустриальному району г.Перми проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ Худорожковой И.Р. ( л.д. 134-141 ). По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.110-116 ). Одновременно с получением акта Инспекция вручила Худорожковой И.Р. уведомление о дате и времени рассмотрения возражений по акту проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ( л.д. 33 ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Инспекции принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.( л.д. 26-27 ) Также ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлено уведомление о дате и времени рассмотрения возражений по акту проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. Указанное решение и уведомление направлены Инспекцией в адрес Худорожковой И.Р. по почте. Данные документы Худорожкова И.Р получила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-108).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, с учетом улучшающих положение обстоятельств в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 г., вступивших в силу 02.09.2010 г. и с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. ст. 112,114 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме <сумма>. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ к уплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма> ( л.д.16-25)
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.
| Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в случае неявки лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Худорожкова И.Р достоверно зная, что ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проводится проверка в отношении представленной ей налоговой декларации, извещенная надлежащим образом на рассмотрение материалов на ДД.ММ.ГГГГ и не явившаяся к указанной дате, имела возможность действуя добросовестно и разумно поинтересоваться о результатах рассмотрения материалов налоговой проверки или даты отложения рассмотрения. Каких либо доказательств того, что указанные выше действия Худорожковой И.Р не могли быть произведены в результате действия непреодолимой силы или иных обстоятельств, а также невозможности предоставления письменных документов к ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
При этом, как указывалось выше, инспекцией предприняты все возможные меры для извещения Худорожковой И.Р о дате рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения налогового органа, поскольку не установлено нарушения прав Худорожковой И.Р участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя со стороны ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.
После получения решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности Худорожкова И.Р. в соответствии со ст. 101.2 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ представила в Инспекцию апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.
Решением руководителя УФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Худорожковой И.Р на решение от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по Индустриальному району г. Перми оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что Худорожкова И. Р. (пайщик) на основании Договора о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с жилищно - накопительным кооперативом «Мой дом» стала членом указанного кооператива, жилого помещения и/или иного объекта недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки. ( л.д. 42-50 ). Согласно указанного договора Кооператив обязуется использовать полученные от членов ЖНК паевые взносы только на приобретение недвижимости для членов ЖНК, в т. ч. для пайщика Худорожковой И. Р.
Далее, по Договору о передаче пая № от ДД.ММ.ГГГГ Худорожкова И.Р передает пай правопреемнику гр.А. путем оплаты правопреемником цены пая, состоящей из суммы накопленных паевых взносов и суммы за использование накопления, с передачей пайщиком в пользование правопреемнику однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Кооперативом для пайщика. ( л.д. 51-52).
Цена проданного пая, составляет <сумма> в т.ч. общая сумма накопленных паевых взносов <сумма>. и сумма за использование периода накопления паевых взносов и передачу прав на пользование квартирой <сумма>., а также, представлена справка из ЖНК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Худорожкова И. Р. являлась пайщиком кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ
2.2007 г. и внесла в кассу кооператива денежные средства в сумме <сумма>., в т. ч. взносы в сумме <сумма>. и членские взносы в сумме <сумма> представлены копии платежных документов, подтверждающие внесение денежных средств в кассу кооператива Худорожковой И. Р. ( л.д. 53-60 ).
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах » пай - это доля паенакопления члена кооператива в паевом фонде кооператива.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) член жилищно - строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру,
приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, моментом возникновения права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе является дата полной выплаты пая, подтверждаемой справкой, выданной потребительским кооперативом.
Документов, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, а также справки о выплате пая налогоплательщиком не представлены. Следовательно, доказательств нахождения в собственности Худорожковой И. Р. указанной квартиры, не представлено.
В судебном заседании представителем заявителя также не отрицался факт того, что Худорожковой И.Л пай в полном объемнее выплачен не был.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 ПК РФ предусмотрена возможность получения имущественного налогового продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, а также при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом, паи членов жилищного накопительного кооператива в нем не указаны.
В соответствии со ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров ( работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров ( выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 ( в редакции ФЗ от 09.07.1999 № 154-ФЗ действующий на 2007г. ) под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав ( за исключением имущественных прав ) относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ст. 220 НК РФ не предусмотрено получение имущественного налогового вычета при передаче правопреемнику пайщиком права пользования квартирой, возможности при реализации пая налогоплательщиком воспользоваться имущественным налоговым вычетом не имеется.
Данная позиция также отражена в Определении Конституционного суда РФ № 1258 -0-0 от 30.09.2010 г.
Соответственно, Инспекция обоснованно отказала Худорожковой И.Л в применении имущественного налогового вычета и уменьшила доход заявителя от продажи пая в размере <сумма>., на сумму фактически произведенных расходов в виде паевых взносов – <сумма>., размер которых подтвержден справкой ЖНК « Мой дом » от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 162 ). В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренной ст. 229 НК РФ, ( пропуск установленного срока – 32 месяца, установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление –
ДД.ММ.ГГГГ ) Худорожковой И.Л начислен штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ. В вязи со смягчающими обстоятельствами снижен до <сумма>.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с тем, что доход от продажи имущества получен налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ, то установленный срок уплаты налога в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ Налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. В связи с чем, налогоплательщику были начислены пени на неуплаченную сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.,
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно
удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение
на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика,
источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых
исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и ст. 228 главы 23 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, поскольку ранее судом установлено, что источником выплаты дохода Худорожковой И.Р является не ЖНК « <данные изъяты> », а гр.А. довод о том, что ЖНК « Мой дом » является налоговым агентом Худорожковой И.Л не состоятелен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Худорожковой И.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков