№...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Токаревой Е.А., с участием представителя ответчика Рахматуллина М.Р. – адвоката Юрчак Ф.Г. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», Рахматуллину М.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (далее – общество Защита-Находка), Рахматуллину М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ под управлением Рахматуллина М.Р. и автомобиля Форд под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Рахматуллина М.Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Форд ФИО2, которым автомобиль был застрахован по рискам хищение и ущерб (КАСКО) на основании заключенного с истцом договора добровольного страхования. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение (оплатил восстановительный ремонт) в размере 176 680 руб.
Поскольку истцом потерпевшему произведена страховая выплата, к нему на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит право требования, которое он на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность Рахматуллина М.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО №... была застрахована в обществе Защита-Находка с лимитом ответственности 120 000 руб.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с общества Защита-Находка 120 000 руб., с Рахматуллина М.Р. – разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, которая составляет 56 680 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях к Рахматуллину М.Р., производство по делу к обществу Защита-Находка просит прекратить в связи с отказом от иска по причине полного удовлетворения обществом заявленных требований.
Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания с общества Защита-Находка убытков в сумме 120 000 руб. принят судом.
В связи с неизвестностью точного места жительства (пребывания) ответчика Рахматуллина М.Р., который неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако, как было установлено, снялся с регистрационного учета по месту жительства, вновь на учет не встал, по прежнему месту жительства не проживает, недвижимого имущества на территории Пермского края не имеет, к участию в деле привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Юрчак Ф.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что заключения оценщика в деле не имеется, автомобиль ФИО2 был застрахован и ему выплачена сумма страхового возмещения в полном размере.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на проезжей части возле здания <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением Рахматуллина М.Р. и автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением ФИО1. Столкновение, по мнению суда, произошло по вине водителя Рахматуллина М.Р., который в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением ФИО1., в результате чего ответчик совершил наезд, причинив этому автомобилю механические повреждения.
Нарушений ПДД в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.адм.д. 4-8).
Риск причинения повреждений автомобилю Форд на момент ДТП согласно страховому полису добровольного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. был застрахован в ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем и собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 7, 8 с оборота).
На ФИО1 распространялось действие полиса, была оформлена доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 8).
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на технический ремонт №... от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства Форд от ДД.ММ.ГГГГ, счету №... от ДД.ММ.ГГГГ и акту согласования счета, ООО <данные изъяты> произведен ремонт автомобиля ФИО2 в сумме 176 680 руб. (л.д. 5-8,10-11,16).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., актом о страховом случае подтверждается, что истцом произведена выплата в пользу ООО <данные изъяты> за ФИО2 во исполнение своих обязательств перед ним в сумме 176 680 руб. (л.д. 4, 13-15,17).
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины ГАЗ, находящейся под управлением Рахматуллина М.Р., на момент ДТП был застрахован в обществе Защита-Находка, которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 47), судом производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с отсутствием спора о рыночной стоимости замененных деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля суд, проверив соответствие замененных деталей и выполненных работ характеру столкновения и первоначально выявленным повреждениям автомобиля ФИО2, считает, что объем выполненных работ и перечень замененных деталей соответствует необходимым и соглашается с ним и соответственном с размером расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля потерпевшего.
Принимая во внимание, что Рахматуллин М.Р. причинил ущерб, фактический размер которого превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере 56 680 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ от иска к обществу Защита Находка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований обществом только после предъявления к нему обоснованного иска, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскать в пользу истца понесенные им расходы с общества Защита-Находка, а с Рахматуллина М.Р. – на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Цена иска составила 176 680 руб. Размер госпошлины составляет 4 733,36 руб.
Иск к обществу по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ для целей распределения судебных расходов следует считать удовлетворенным в сумме 120 000 руб. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с общества, составляет: 120 000 * 4 733,36 : 176 680 = 3 214,87 руб.
Иск к Рахматуллину М.Р. удовлетворен в сумме 56 680 руб. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с него, составляет: 56 680 * 4 733,36 : 176 680 = 1 518,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рахматуллина М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 56 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 518,49 руб.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 214,87 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов