№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Замышляева С.В.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием представителя истца Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Вяткина М.Г., Вяткину А.Г. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Вяткиной М.Г., Вяткину А.Г. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее.
«ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Вяткина М.Г. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <сумма>.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22 процента годовых, целевое использование кредита - потребительские нужды.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Вяткиным А.Г. (далее по тексту - поручитель) был заключен договор поручительства №-п01 (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Вяткиной М.Г. обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется.
В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки задолженность погашена не была.
Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма>., в том числе: <сумма> - остаток ссудной задолженности; <сумма> - задолженность по плановым процентам; <сумма> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> - пени по просроченному долгу.
Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска был снижен Банком в 10 раз до размера 0,05 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что эквивалентно годовой процентной ставке в размере 18,25 % годовых, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению расчет задолженности для включения в исковое заявление. В связи с чем размер неустойки (7 <сумма> - пени по просроченному долгу; <сумма>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов) с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору является, по мнению истца, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчики Вяткина М.Г. и Вяткин А.Г. надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчиков, однако, поскольку ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.
Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации ответчика Вяткиной М.Г. тот же, по которому ей и отправлялись судебные извещения: <адрес>.
Из договора поручительства и анкеты поручителя следует, что Вяткин А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. По указанным адресам судом и направлялись судебные извещения.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, с адреса: <адрес>, ответчик Вяткин А.Г. выписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес его новой регистрации не известен.
В соответствии с п. 5.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин А.Г. обязался сообщать банку о перемене своего места жительства и регистрации в течение 2 рабочих дней с даты наступления подобного обстоятельства, что ответчиком Вяткиным А.Г. сделано не было, истец не располагает иными данными о настоящем месте жительства ответчика, чем указаны в договоре поручительства и анкете.
В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, т.к. ответчики извещались по адресам, указанным ими в кредитном договоре, договоре поручительства и анкетах, обязавшись, таким образом, проживать по указанным адресам, либо уведомить кредитора о смене места жительства, что ими сделано не было, судом направлялись извещения по последним известным, со слов ответчика Вяткина А.Г., местам его жительства и регистрации, а также по месту регистрации ответчика Вяткиной М.Г., указывавшей в договоре и анкете, что адрес ее места жительства совпадает с адресом регистрации, следовательно, у ответчиков имелась обязанность получать направляемые судом извещения и иные документы по указанным адресам, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку ответчики надлежаще извещались о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительной.
Из указанного следует, что ответчики, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должны были соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явились, в связи с чем, судом их неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
«ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Вяткина М.Г. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <сумма>.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22 процента годовых, целевое использование кредита - потребительские нужды (л.д. 10-17).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Вяткиным А.Г. (далее по тексту - поручитель) был заключен договор поручительства №-п01 (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Вяткиной М.Г. обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 23-26).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется.
В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки задолженность погашена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма>., в том числе: <сумма> - остаток ссудной задолженности; <сумма>. - задолженность по плановым процентам; <сумма>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> - пени по просроченному долгу, что подтверждается справкой о расчете задолженности (л.д. 48-57).
Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречащего действующему законодательству.
Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты: <сумма> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> - пени по просроченному долгу, с учетом добровольного снижения истцом суммы пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности и процентов, а также длительности неисполнения обязательств. Кроме того, суммы пени были истцом снижены в добровольном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ненадлежащим образом, не отвечают на требования истца о необходимости погашения задолженности по указанному договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами, которые не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере <сумма>., в том числе: <сумма> - остаток ссудной задолженности; <сумма> - задолженность по плановым процентам; <сумма> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> - пени по просроченному долгу.
В соответствии с п.1 ч.2. ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство производить ежемесячные аннуитетные платежи, согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно, в нарушение условий кредитного договора, не уплачивались аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной сумме в течение длительного срока рассматривается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора, вследствие чего, договор подлежит расторжению на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Вяткиной М.Г. и Вяткина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.В. Замышляев