№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя истца Веретина И.С. по ходатайству, представителя ответчика Пирожникова А.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных А.С. к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Безматерных А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением гр.Г. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> На момент ДТП между истцом и ответчиком действовал договор добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» с размером страховой суммы 265 000 руб. В связи с этим истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.109).
В судебное заседание истец не явился, был извещен. Ранее настаивал на доводах иска.
Впоследствии указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от неизвестного ему представителя ответчика по телефону о том, что дело по его страховому случаю пересмотрено, после ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым приехал в офис страховщика, письмо о том, что ответчик признал его право на получение страхового возмещения, ему в офисе ответчика не выдали, пообещав направить почтой, письмо он так и не получил, поскольку уехал в <данные изъяты>, и к ответчику вновь обратился в ДД.ММ.ГГГГ только тогда он и узнал, что дело по его заявлению пересмотрено не было.
Представитель истца поддержал исковые требования. Дополнил, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права на получение страхового возмещения узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ страховщика об отказе в выплате ему страхового возмещения.
Впоследствии возражения дополнил тем, что истец был устно извещен ответчиком о пересмотре его дела, однако уехал на работу за границу и не смог своевременно узнать о действительном положении его дела. Считает, что срок давности был прерван признанием ответчиком обязательства по договору страхования, в связи с чем по этому основанию срок давности также истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) cрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «АВТОКАСКО», в том числе по риску «ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением гр.Г. и <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события.
В связи с этим срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая.
В данном случае страховым случаем является факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, который подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 3, 29, 66), дела об административном правонарушении.
Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Безматерных А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности отсутствуют, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока давности с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, правила начала течения срока исковой давности регулируются специальной - пунктом 2 ст. 200 ГК РФ.
Доводы истца и его представителя о признании ответчиком своего обязательства в ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными. Никаких допустимых доказательств в обоснование своего утверждения ими не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела ксерокопия фотографии документа (л.д. 128), выполненного, как утверждает истец, путем фотографирования на сотовый телефон в офисе страховщика после ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством.
Суд считает, что воля ответчика, являющегося юридическим лицом, могла быть выражена в данном случае путем составления уполномоченным на то лицом письменного документа. Представитель ответчика отрицает факт составления документа о признании страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах истец должен был представить суду письменный документ или его надлежаще заверенную копию (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). Однако такого документа у истца не имеется и не имелось, о чем он и его представитель пояснили суду.
Показания допрошенного судом в качестве свидетеля гр.А. о том, что он присутствовал в офисе страховщика вместе с истцом и слышал о признании неизвестным ему сотрудником ответчика обязательства перед истцом (пересмотре его дела), видел как истец фотографировал на телефон какой-то документ, как он понял о признании ответчиком своего обязательства, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным обстоятельствам.
Более того, из содержания документа, фотокопию которого представил истец, следует, что он подписан начальником юридического отдела Пермского филиала ответчика гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ Между тем в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Пермского филиала ОАО «Согаз», в связи с чем он не вправе был подписывать этот документ, если бы он существовал.
Кроме того, из ксерокопии фотографии документа усматривается, что он мог быть сфотографирован из материалов настоящего дела (с листа 39) с заменой текста, поскольку в правом верхнем углу этого листа виднеется фрагмент обложки гражданского дела № по заявлению <данные изъяты> <адрес> об установлении гр.В. временного ограничения на выезд из РФ, а слева виднеется фрагмент доверенности ОАО «Согаз», похожий по расположению текста доверенности с разворота на листе 39 настоящего дела.
Доводы представителя истца о том, что страховщику предоставлялся льготный срок для исполнения своего обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ), материалами дела не подтверждаются. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, таких положений не содержат.
При этом право страховщика принять решение о признании произошедшего случая страховым и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов (п. 12.3 Правил) не изменяет начало течения срока давности (c момента ДТП).
Более того, даже если принять во внимание позицию представителя истца, то срок давности все равно является пропущенным, поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему все необходимые документы, поэтому неполучение решения страховщика в течение указанного срока, нарушало его право, о чем он должен был знать. При этом доводы о необходимости предоставления истцом страховщику постановления по делу об административном правонарушении необоснованны, поскольку предоставление постановления страхователем с учетом характера страхования (риск «Ущерб») не являлось необходимым в соответствии с подп. «в» п. 12.1.7 Правил, о чем свидетельствуют не только содержание Правил, но и фактические действия страховщика по истребованию копии постановления у начальника ГИБДД УВД <адрес>, а не у истца (л.д. 108).
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и соответственно для взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Безматерных А.С. к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов