2-977/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием заявителя Курилова В.В., представителя заявителя Деменевой О.В. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Курилова В.В. на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Индустриальному району г. Перми,
у с т а н о в и л :
заявитель обратился с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Индустриальному району г. Перми, указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с Высокова Д.А. денежных средств на сумму //сумма//
По мнению заявителя, Высоков Д.А. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашает.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал судебному приставу-исполнителю Кальницкой Н.Ю., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Высокова Д.А. заявление, в котором потребовал вынести Высокову Д.А. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно направил судебному приставу-исполнителю Кальницкой Н.Ю. аналогичное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель в третий раз направил аналогичное заявление.
Данные заявления были приняты отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Перми.
В связи с тем, что на его заявления ответов не было предоставлено, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал два заявления старшему приставу Каревой Т.Н. и судебному приставу-исполнителю Кальницкой Н.Ю. с просьбами предоставить ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свое заявление, из которого не следует, выносились ли Высокову Д.А. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности на основании вышеуказанных трех заявлений.
Также предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений и причин, по которым предупреждения Высокову Д.А. на основании заявлений не могли быть вынесены (в случае их не вынесения), а также не содержат сведений о принятых мер по исполнению заявленных требований.
По мнению заявителя не вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должнику Высокову Д.А. свидетельствует о действии (бездействии) судебных приставов, которые приводят к затягиванию исполнительного производства, неблагоприятным последствиям в виде отсутствии возможности получения взысканной с Высокова Д.А. решением суда в пользу заявителя крупной денежной суммы.
Заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю в лице начальника отдела старшего судебного пристава Каревой Т.Н., судебного пристава-исполнителя Кальницкой Н.Ю. выразившиеся в непринятии мер по вынесению предупреждений должнику Высокову Д.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; не направлении ответов в письменной форме на заявления Курилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Возложить обязанность на отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю в лице начальника отдела старшего судебного пристава Каревой Т.Н. вынести Высокову Д.А. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
В суде заявитель на жалобе настаивает.
Представитель заявителя поддерживает позицию заявителя.
Заинтересованное лицо Высоков Д.А. извещен, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав – исполнитель, старший судебный пристав извещены, в судебное заседание не явились.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, отказанной материал, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Индустриальному району возбуждено исполнительное производство № на основании решения Индустриального суда г. Перми о взыскании с Высокова Д.А. в пользу гр.Л. //сумма//
Как видно из материалов исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделаны в <данные изъяты>, Управление <данные изъяты>, <данные изъяты> УПФ по <адрес>, ОГУП ЦТИ по <адрес>, МРЭО ГИБДД, в ИФНС по <адрес>.
Из банков поступила информация об отсутствии денежных средств на счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ из УФМС сообщили, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. В квартире имущества, подлежащего описи не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми Е.Г.Холкиной возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Высокова Д.А. в пользу Курилова В.В. 3.019.947 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Бушуевой Н.В. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно сделаны запросы в Территориальный <данные изъяты>, Управление <данные изъяты>, УФМС по <адрес>, УПФ по <адрес>, ОГУП ЦТИ по <адрес>, МРЭО ГИБДД, в ИФНС по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проверке наличие денежных средств на расчетных счетах должника в банках.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено предупреждение должнику Высокову Д.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (материалы исполнительного производства)
ДД.ММ.ГГГГ Курилов В.В. обратился в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о привлечении Высокову Д.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОСП по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Высокова Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (отказной материал).
Рассматривая требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кальницкой Н.Ю., старшего судебного пристава Каревой Т.Н., выразившегося в непринятии мер по вынесению предупреждений должнику Высокову Д.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о возложении обязанности на отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по <адрес> в лице начальника отдела старшего судебного пристава Каревой Т.Н. вынести Высокову Д.А. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ должник Высоков Д.А. предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Повторное предупреждение об уголовной ответственности действующее законодательство не предусматривает.
При оценке злостности уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности правоприменителем учитывается в совокупности поведение должника в период взыскания задолженности (неявка по вызовам судебного пристава-исполнителя, непринятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, умышленное сокрытие от судебного пристава-исполнителя дополнительных источников дохода, передача движимого имущества на хранение родственникам или знакомым и другое)
Также суд учитывает, что предупреждение должника судебным приставом-исполнителем о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях, поэтому предупреждение носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кальницкой Н.Ю., выразившегося в непредставлении заявителю ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Каревой Т.Н. выразившегося в непредставлении заявителю ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» …должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов …
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что Курилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к суде6бному приставу – исполнителю Кальницкой Н.Ю. с требованием о предупреждении должника Высокова по ст. 177 УК РФ (л.д.4-7),
ДД.ММ.ГГГГ Курилов обратился с заявлением к старшему приставу Каревой Т.Н., в котором сообщил, что ранее обращался к приставу с заявлениями о вынесении предупреждения должнику по ст. 177 УК РФ, просил дать ответ выносились ли должнику предупреждения, ели не выносились, объяснить по какой причине. ( л.д. 8).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не дан ответ о предупреждении должника об уголовной ответственности, об отказе в вынесении предупреждения.
Заинтересованными лицами суду не представлено доказательств, что на заявления Курилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов дан письменный ответ.
При таком положении, суд считает, что право Курилова В.В. получить письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, нарушено, заявитель вынужден был обратиться в суд с заявлением о разъяснении поставленных им ранее перед приставом и старшим приставом вопросах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
жалобу Курилова В.В. – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кальницкой Н.Ю., выразившегося в непредставлении заявителю ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок.
Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Каревой Т.Н. выразившегося в непредставлении заявителю ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок.
В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кальницкой Н.Ю., старшего судебного пристава Каревой Т.Н. выразившегося в непринятии мер по вынесению предупреждений должнику Высокову Д.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), о возложении обязанности на отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю в лице начальника отдела старшего судебного пристава Каревой Т.Н. вынести Высокову Д.А. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.