Дело № 2-1216/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012года, город Пермь Пермского края.
Индустриальный районный суд в составе:
Судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Чупиной Е.С.,
с участием представителя ответчика – Поляковой Л.Е., действующей по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Ветошкина А.В. к ответчику: некоммерческому партнерству «Жилкомсервис», о признании право общей долевой собственности на жилое помещение № по <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым,
УСТАНОВИЛ:
Ветошкина С.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ветошкина А.В., обратилась в суд с иском к НП «Жилкомсервис» с требованиями о признании за ней с сыном право общей долевой собственности по ? доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>. В обосновании иска указала, что в 1992г. ее мужу Ветошкину В.А., как работнику государственного предприятия ПО «Пермнефтеоргсинтез» имени XXIII съезда КПСС, на законных основаниях было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>. В 1995г. истице и ее семье в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение в общежитие по <адрес>, где с сыном они проживают до настоящего времени.
Занимаемое жилое помещение является изолированным и отвечает требованиям, предъявляемым ст.62 ЖКРФ.
Истица считает, что с момента заселения в общежитие, то есть с 1992года, между ней (нанимателем) и государственным предприятием (наймодателем) сложились правоотношения по найму общежития в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях.
Истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель НП «Жилкомсервис» не согласившись с иском, указала, что жилые помещения в общежитиях, не подлежат приватизации в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> изначально находилось в государственной собственности. В 1993 г. данное общежитие в соответствии с планом приватизации ПО «Пермнефтеоргсинтез» вошло в уставный фонд АО «Пермнефтеоргсинтез», а в 1996году передано в муниципальную собственность.
Общежитие по <адрес> принято государственной приемочной комиссией только в 1995г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ Из этого акта и решения Пермского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственному объединению «Пермнефтеоргсинтез» разрешено проектирование и строительство общежитий с долевым участием Индустриального райисполкома в размере 10% по п<адрес> и инженерных коммуникаций в квартале № <адрес> на участке объединения со сносом индивидуальных жилых домов по <адрес> и <адрес> Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского и коммунального назначения был утвержден распоряжением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора за №-р от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного следует, что владельцем общежития по <адрес> изначально являлось ПО «ПНОС». То есть это здание находилось в государственной собственности, независимо от того, что закончено строительство общежития по <адрес> в 1995г., когда ГП «ПНОС» акционировалось и образовался АООТ «Лукойл-ПНОС». В соответствии с актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчиком был АОО «Лукойл-ПНОС» и СМУ -3 АО «Стройсинтез». В этом же акте указано, что строительство этого общежития было произведено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Пермского горисполкома. То есть изначально данное общежитие строилось за счет государственных средств.
В последующем, в 1998г., общежитие по <адрес> передано в собственность Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис», которое является в настоящее время собственником этого общежития.
Эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, так и материалами дела.
Установлено, что в 1992г. истице и ее мужу Ветошкину В.А., как работнику государственного предприятия ПО «ПНОС», было предоставлено жилое помещение в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, по данному адресу они проживали и были постоянно зарегистрированы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
Затем, в октябре 1995г., в порядке улучшения жилищных условий, работодателем семье Ветошкиных предоставлено жилое помещение в общежитие по адресу: п<адрес>, где Ветошкина С.В. проживает с сыном Ветошкиным А.В. до настоящего времени. Ветошкин В.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, как утративший право пользования данным жилым помещением. (л.д. 15, 16)
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, справками НП «Жилкомсервис», выпиской из лицевого счета, справкой расчетно-паспортного отдела ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», штампами о регистрации по месту жительства в паспорте истца и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., т.е. в период вселения истцов в общежитие: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления и пользования жилой площадью в общежитиях определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п. 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 данным Положением в соответствии с ЖК РСФСР устанавливаются порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.
Здания общежитий на момент вселения туда истца с семьей находились в государственной собственности, соответственно, жилые помещения были предоставлены истцу в порядке, предусмотренном ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Примерного Положения об общежитиях.
В силу положений Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» включение здания общежития по адресу: <адрес> в уставный фонд АО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС») являлось незаконным, поскольку передача зданий общежитий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалось. Здания общежитий в силу действующего законодательства подлежали передаче в муниципальную собственность.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как установлено судом, в нарушение положений действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез», жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> не были переданы в муниципальную собственность, однако, данные обстоятельства не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в этом общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Если бы здание общежития было передано в установленном законом прядке в муниципальную собственность, истицы имела бы право приобрести занимаемое ее семьей жилое помещение в собственность бесплатно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
В связи с изложенным выше, на сложившиеся между сторонами правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, переданных в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, истица с семьей в установленном законом порядке вселилась в жилое помещение, принадлежавшее на тот период времени государственному предприятию, и приобрела право пользования им.
В соответствии со ст. 7 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий, затем переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ранее, согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, истица с сыном в приватизации жилья в г. Перми не участвовали (л.д. 22); сведения о зарегистрированных за истцом с сыном правах на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 23-24).
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), а здание общежития по адресу: <адрес> находится в собственности НП «Жилкомсервис», которое не наделено правом заключения договора о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что в данном случае, защитой нарушенных прав истца с сыном является признание права общей долевой собственности на спорое жилое помещение в порядке ст. 244 ГК РФ, за каждым из них в равных долях по ? доле.
То обстоятельство, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, а спорные жилые помещения находятся в частной собственности юридического лица (НП «Жилкомсервис»), не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку право на приватизацию спорной комнаты у истца возникло до передачи здания общежития в собственность ответчика. Это также следует и из положений ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Также не может являться основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что общежитие по <адрес> было принято приемочной комиссией и сдано в эксплуатацию уже тогда, когда предприятие ПНОС стало частным, поскольку, как указывалось выше, отвод земельного участка, разрешение на строительство здания производилось, когда предприятие было государственным, и изначально строительство данного общежитие производилось за счет государственных средств.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления ей спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями ее мужа Ветошкина В.А. с государственным предприятием и постоянного проживания истца в спорном жилом помещении. Ответчик же доказательств в подтверждение своиx доводов об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, не представил.
То, что истица с мужем первоначально вселялись в другую комнату общежития, чем та, на которую они просят признать право собственности, также не является основанием для отказа в иске, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им в порядке улучшения жилищных условий, прежде занимаемая комната была сдана для повторного заселения, первоначально они вселялись в комнату общежития в предусмотренном законом порядке, когда предприятие было государственным, соответственно, истица с сыном сохранили право на приватизацию комнаты независимо от последующего переселения.
Как следует из технического паспорта, здание по п<адрес> является жилым, занимаемое истцом с сыном жилое помещение является изолированным. Доказательств того, что это помещение является непригодным для проживания, суду не представлено. Препятствий для получения истцами этого помещения в порядке приватизации, предусмотренных статьей 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не установлено.
В соответствии с п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. за № 328, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Потому отсутствие в настоящее время у истца ордера на право вселения в спорное помещение не свидетельствует невыдаче ей данного документа ранее и незаконности её проживания в занимаемом жилом помещении.
Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Учитывая данные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Ветошкиной С.В. и Ветошкиным А.В.
Данное решение также является основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в составе части здания по <адрес> зарегистрированного на праве собственности за НП «Жилкомсервис».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ВЕтошкиной С.В. и ВЕтошкиным А.В. право общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Ветошкиной С.В. и Ветошкиным А.В., и основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в составе части здания по п<адрес>, зарегистрированного на праве собственности за НП «Жилкомсервис».
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Турьева Н.А.