Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Дедовой Т.В.,
с участием представителя ответчика Черепанова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Поповой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Поповой Ольги Федоровны к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным пункта 2.15 договора, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Поповой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между Открытым Акционерным Обществом «БИНБАНК» (далее Банком, Кредитором) и Поповой О.Ф. (далее Ответчик, Должник) заключен Договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора ОАО «БИНБАНК» обязуется предоставить Заемщику лимит кредита на сумму 135 000,00 рублей на потребительские нужды, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 24% на указанную сумму. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчику был уменьшен лимит кредитования, который составил 120 258,00 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора, «в случае отсутствия или недостаточности собственных средств на счете клиента для совершения операций в соответствии с договором, Банк предоставляет клиенту кредит (денежные средства, являющиеся задолженностью клиента по основному долгу перед Банком), которые клиент должен возвратить банку в пределах лимита кредита, путем зачисления денежных средств на счет».
Согласно п. 2.12 договора Ответчик ежемесячно до последнего календарного дня месяца обязан погашать минимальную сумму к погашению, которая в соответствии с п. 1.5 договора составляет 10% от суммы использованного лимита кредита.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2.12 договора Ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
На основании п. 2.16. договора, в случае, если Ответчик не погасил полностью минимальную сумму к погашению в сроки, указанные п. 2.12. настоящего договора, минимальная сумма погашения основного долга, либо ее часть, и сумма непогашенных начисленных процентов по кредиту считается просроченной задолженностью.
На основании п. 3.2.5. договора Банк вправе, в случае невыполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку.
В защиту своих прав Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. С уплатой суммы в размере 2 795,75 руб., в счет уплаты госпошлины. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 239151,65 руб.
На основании изложенного выше просит взыскать с Поповой О.Ф. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму общей задолженности по договору кредитования счета в размере 239 151,65 руб., состоящей из:
остатка основного долга в размере 3 344,69 руб.;
суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 116 912,76 руб.;
задолженности по процентам в размере 24 343,32 руб.;
- пени за просрочку ссудной задолженности в размере 80 118,65 руб.;
- пени на просроченные проценты в размере 14 132,23 руб.;
- комиссии за обслуживание в размере 300,00 руб.;
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 591 руб. 51 коп.
Ответчица предъявила встречный иск о признании недействительным п. 2.15 договора открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перерасчета процентов, неустойки, остатка основного долга, взыскании с истца незаконно удержанных денежных средств в размере 5 650,13 руб. и зачислении их в счет погашения основного долга. В обоснование исковых требований указал. Пунктом 2.15 договора открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств на счете: возмещение банковских расходов, комиссии, штрафы, начисленные пени на сумму неразрешенной задолженности, начисленные пени на сумму просроченной задолженности, сумма начисленных просроченных процентов, сумма неразрешенной задолженности, сумма просроченной задолженности, сумма начисленных процентов по кредиту, задолженность по основному долгу, не выставленная Банком к погашению в платежном месяце. Из выписки по лицевому счету следует, что банк осуществлял списание денежных средств в случае их недостаточности, в порядке, предусмотренном договором, то есть первоначально производилось списание штрафных санкций, а затем суммы процентов и основного долга.
Считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Полагает, что пункт 2.15 кредитного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга является ничтожным. При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять списание сумм штрафа и неустойки в первоочередном порядке, до списания процентов по кредиту и основного долга. Исходя из выписки из лицевого счета Поповой О.Ф. погашены: пени на просроченный основной долг - 757,64 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 3692, 49 руб., сумма штрафа - 1200 руб., т.е. всего 5 650, 13 руб. Считает, что данные суммы банк необоснованно списывал ранее погашения задолженности по процентам и основному долгу.
Кроме того, считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Считает необходимым снизить пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 783,5 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 2376, 63 руб., штрафа до 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.
Ответчица Попова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.
Представитель ответчицы в судебном заседании с иском банка не согласен в части, на встречных исковых требованиях настаивает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Поповой О.Ф. заключен Договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ОАО «БИНБАНК» обязуется предоставить Заемщику лимит кредита на сумму 135 000,00 рублей на потребительские нужды, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 24% на указанную сумму. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчику был уменьшен лимит кредитования, который составил 120 258,00 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора в случае отсутствия или недостаточности собственных средств на счете клиента для совершения операций в соответствии с договором, Банк предоставляет клиенту кредит (денежные средства, являющиеся задолженностью клиента по основному долгу перед Банком), которые клиент должен возвратить банку в пределах лимита кредита, путем зачисления денежных средств на счет.
Согласно п. 2.12 договора ответчик ежемесячно до последнего календарного дня месяца обязан погашать минимальную сумму к погашению, которая в соответствии с п. 1.5 договора составляет 10% от суммы использованного лимита кредита.
Пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
Пунктом 2.15 договора предусмотрена очередность погашения обязательств, а именно был установлен следующий порядок: возмещение банковских расходов, комиссии, штрафы, начисленные пени на сумму неразрешенной задолженности, начисленные пени на сумму просроченной задолженности, сумма начисленных просроченных процентов, сумма неразрешенной задолженности, сумма просроченной задолженности, сумма начисленных процентов по Кредиту, Минимальная сумма погашения основного долга, сумма текущих процентов по Кредиту, задолженность по основному долгу, не выставленная Банком к погашению в Платежном месяце.
Попова О.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету (л.д. 29 – 39), представленным расчетом (л.д. 4 – 13), задолженность Поповой О.Ф. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 151, 65 руб., в том числе: остаток основного долга - 3 344, 69 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 116 912,76 руб., задолженность по процентам - 24 343,32 руб., пени за просрочку ссудной задолженности - 80 118,65 руб., пени за просроченные проценты - 14 132,23 руб., комиссия за обслуживание 300 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией Анкеты-заявления на получение карты (л.д.41), копией уведомления о об изменении лимита (л.д.42), копией почтового уведомления о вручении (л.д.43), копией расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-13), копией выписки по карте (л.д.29-39). Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 3.2.5. договора Банк вправе, в случае невыполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку.
В связи с тем, что у Поповой О.Ф. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку являются обоснованными.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с Поповой О.Ф. остатка основного долга - 3 344, 69 руб., суммы просроченной задолженности по основному долгу - 116 912,76 руб., задолженность по процентам - 24 343,32 руб., комиссии за обслуживание 300 руб., так как материалами дела получение Поповой О.Ф. от ОАО «БИНБАНК» денежных средств по договору подтверждается, не оспаривается самой ответчицей, наличие задолженности по кредитному договору также подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Так, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательный размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.
Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны Поповой О.Ф. не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Вместе с тем, суд учитывает длительность неисполнения обязательств со стороны ответчицы и значительность размера возникшей из-за этого задолженности.
Суд считает возможным снизит неустойку за просрочку ссудной задолженности до 40 000 рублей, и до 7 000 руб. неустойку на просроченные проценты.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ОАО «БИНБАНК» отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поповой О.Ф.
Попова О.Ф. указала, что п. 2.15 ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Первоочередное погашение неустойки является недействительным (ничтожным) условием и противоречит ст. 319 ГК РФ.
Попова О.Ф. указывает на внесение ею платежей в размере 5650,13 руб., которые пошли на покрытие неустойки, просит обязать банк зачесть данную сумму в счет погашения процентов и основного долга.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (например, проценты за пользование суммой займа). Таким образом, ст. 319 ГК РФ определяет порядок нормального исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Этот вывод основывается на том, что в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Именно в связи с этим в своем постановлении Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. (п. 11) указал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Кроме того, следует отметить, что поскольку положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, то иная очередность может быть предусмотрена кредитным договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
С условиями о кредитовании Попова О.Ф. была ознакомлена и согласна, в том числе в отношении погашения сумм по кредитному договору при просрочке заемщиком платежа, о чем свидетельствует подпись Поповой О.Ф. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения неустойки за просрочку платежа, сторонами договора этот порядок был определен, Поповой О.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным п. 2.15 договора открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перерасчета процентов, неустойки, остатка основного долга, взыскании с истца незаконно удержанных денежных средств в размере 5 650,13 руб. и зачислении их в счет погашения основного долга следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Поповой О.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в погашение задолженности по договору кредитования счета в размере 191 900 руб. 77 коп., из которых 3 344, 69 руб. - остаток основного долга, 116 912, 76 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 343,32 руб. - задолженность по процентам, 40 000 руб. - пени за просрочку ссудной задолженности, 7 000 руб. - пени на просроченные проценты, 300 руб. - комиссия за обслуживание; и в возврат госпошлины 5038 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.Ф. к ОАО «БИНБАНК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Толкушенкова Е.Ю.