2-160/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 11 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Дедовой Т. В.,
с участием представителей истца Бикаева Ш. М., действующего на основании доверенности от 4.06.2010 г., и Максимова С. В., действующего на основании доверенности от 13.12.2011 г.
представителя ответчика УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л. С., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бикаевой Фариды Радиковны к УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцов Я.В., о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, что на исполнении территориальных подразделений УФССП по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Иванцова Я. В. о взыскании в пользу Бикаевой Ф. Р. долга на общую сумму <данные изъяты> С 2009 г. по настоящее время суммы по исполнительным листам не взысканы, бездействие судебных приставов-исполнителей признано решениями суда незаконным. Истец полагает, что в настоящее время возможность взыскания долга с должника в пользу взыскателя утрачена вследствие незаконного бездействия судебных приставов, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков за счет казны РФ в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации убытков, понесенных в связи с несвоевременностью исполнения судебных решений, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представители истца в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании полагает иск необоснованным, и удовлетворению не подлежащим, так как возможность взыскания до настоящего времени не утрачена, вина судебных приставов в неисполнении судебных решений отсутствует.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Иванцову Я. В., в пределах <данные изъяты> руб., в пользу Бикаевой Ф. Р. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю (л.д. 7, 10-11), где ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванцова Я. В. о взыскании в пользу Бикаевой Ф. Р. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванцова Я. В. о взыскании в пользу Бикаевой Ф. Р. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для наложения ареста на имущество должника Иванцова Я. В. (л.д. 14-15).
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, выразившееся в несоблюдении сроков реализации арестованного имущества (л.д. 32-33).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ни положениями указанного Закона, ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ, к которым относятся личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В нарушение приведенных норм судебным приставом при производстве исполнительных действий не были приняты достаточные и своевременные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что в течение всего времени исполнительного производства существовали возможности для исполнения судебных решений. Ситуация не изменилась и после признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
С учетом изложенного следует признать, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права взыскателя на получение должного по решению суда в срок, достаточный, с учетом имевшихся возможностей, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах причинение нравственных страданий, то есть морального вреда, взыскателю вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя предполагается.
В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов РФ, или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с казны РФ, суд принимает во внимание степень вины должностного лица в нарушении права взыскателя, длительность и характер нарушения, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. В то же время, у суда нет достаточных оснований предполагать факт ухудшения здоровья истца вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данное обстоятельство истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 100000.00 руб.
В соответствии со ст.ст. 242.1 и 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, исполнительный лист, копия судебного решения и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков убытков, суд полагает необходимым указать следующее.
Как следует из содержания искового заявления и всех последующих уточнений, и пояснений представителей истца в судебном заседании, требования истца о возмещении причиненного судебными приставами ущерба базируются на предположении истца о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по взысканию задолженности с должника, денежные суммы, которые истец должен был получить по предъявленным в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю исполнительным листам, были бы взысканы и переданы взыскателю – истцу. Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей указано истцом в качестве причины нанесенного истцу материального ущерба, представляющего собой сумму тех денежных средств, которые подлежат взысканию по исполнительным листам.
Отождествляя материальный ущерб, который, по мнению истца, причинен ему должностными лицами УФССП, с указанными в исполнительных листах суммами, истец, таким образом, намерен взыскать задолженность, которую имеет перед ним должник по исполнительным листам, не с должника, а с государства в лице его органов.
В то же время следует отметить отсутствие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УФССП, которое выразилось в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности, и материальным ущербом, который представляет собой задолженность должника по исполнительным листам.
Так, в соответствии с частями первой и четвертой ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки кредитору возмещает должник.
Реализуя свое право на свободу заключения договора, сторона несет риск убытков, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору, при этом убытки по данному договору возмещает именно должник, а не лицо, на которое законом возложена обязанность взыскания с должника понесенных кредитором убытков.
Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков за счет государства в случае, когда они причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, при этом, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, наступление ответственности за причинение убытков поставлено в зависимость от наличия вины (умысла или неосторожности) этих должностных лиц.
Следуя изложенным нормам, необходимо сделать вывод о том, что убытки, понесенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением своих обязательств Иванцовым Я. В.
Передача в территориальный отдел УФССП исполнительного листа для взыскания с должника суммы задолженности не является переменой лица в обязательстве, и не порождает обязанности государственного органа или должностного лица данного органа возместить убытки вместо должника. При отсутствии такого обязательства, соответственно, отсутствует и вина должностного лица в его неисполнении или ненадлежащем исполнении, что, в свою очередь, исключает возможность наступления материальной ответственности.
В настоящее время в ходе сводного исполнительного производства осуществляются мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника, возможность взыскания по исполнительным листам не утрачена.
В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с казны РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Бикаевой Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П. С. Реутских