№ 2-1117/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 13 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием истца Смирнова Ю.А., представителя ответчика Васюк Н.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Сервис Авто» о признании износа запасных частей гарантийным случаем и о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Сервис Авто» (далее – общество, ответчик) о признании износа запасных частей автомобиля гарантийным случаем, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – двигатель) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомобиль). После ремонта истец получил заказ-наряд, в котором указаны правила предоставления услуг, гарантии и перечень произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился е ответчику за устранением недостатков в виде запаха бензина в салоне автомобиля, недостаток устранен бесплатно (по гарантии). ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца выполнены работы по замене сальника коленчатого вала бесплатно (по гарантии). ДД.ММ.ГГГГ истец услышал стук при работе двигателя и обратился за диагностикой в ООО «Хенде Сервис Авто», в ходе которой получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений в работе двигателя, однако обнаружены нарушения в работе клапанов. Для проведения ремонта автомобиль был оставлен истцом у ответчика, который разобрал двигатель, работниками ответчика устно даны пояснения о том, что разношены подшипники скольжения шатунов и изношены шейки коленчатого вала. Ремонт двигателя выполнен не по гарантии, ему для оплаты запасных частей и ремонта ответчиком предъявлен счет, который он оплатил, поскольку автомобиль был ему необходим. Действия ответчика истец считает необоснованными и расценивает как недобросовестность при оказании услуг.
Просит признать износ запасных частей, установленных ответчиком на двигателе автомобиля, гарантийным случаем, взыскать уплаченные им за ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит признать износ запасных частей, установленных ответчиком на двигателе автомобиля, гарантийным случаем на основании пункта 6 заказ-наряда, взыскать с ответчика уплаченные им за ремонт, запасные части денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за вышедший из строя коленчатый вал, взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам иска. Дополнил, что рекомендации работников ответчика после ремонта двигателя относительно замены двух распредвалов, муфты CVVT, поршней являются неверными и значения для него не имеют. Ссылки ответчика на то, что поломки в августе 2011 г. возникли вследствие невыполнения их рекомендации, не признает, утверждает, что указанные детали были исправны и имели незначительный износ. Сообщил, что осматривал автомобиль самостоятельно. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ работы проведены некачественно: не выполнена балансировка коленчатого вала, диагностика двигателя и пр., также никаких сведений о квалификации работников и доказательств правильности соблюдения технологий при выполнении заказа ему не представлено. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку без автомобиля после проведенной операции был лишен возможности поехать на отдых, а также навещать своих престарелых родителей, требующих ухода. Вынужден был пользоваться общественным транспортом и самостоятельно переносить пакеты с продуктами, иные вещи, что для него было затруднительно и запрещено рекомендациями врача.
Представитель ответчика (Васюк Н.А. по доверенности) с иском не согласен, в судебном заседании и представленных письменных пояснениях пояснил, что истец обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ за ремонтом автомобиля, который был произведен в установленные сроки и выполненные работы надлежащего качества. Все предъявляемые истцом замечания были устранены в порядке, предусмотренном гарантийными обязательствами. Смирнову Ю.А. были выданы рекомендации по замене распределительных валов, муфт и поршней, о чем указано в заказ - наряде. Истец отказался от выполнения данных рекомендаций, а ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику, вновь истцу даны рекомендации по замене частей автомобиля, что также подтверждено документально. Считает, что причиной поломки двигателя автомобиля. являются следствием не выполнения истцом, выданных рекомендаций специалистов центра (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ). О вышесказанном свидетельствует и акт проверки качества работ от ДД.ММ.ГГГГ Также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ замена коленчатого вала не проводилась, а установленный коленчатый вал в декабре 2011 г. работает исправно и, как следствие, гарантия на указанную деталь не распространяется.
Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика при осуществлении ремонтных работ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по выполнению ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля. Услуги были оказаны ответчиком, истцом во исполнение договора внесена плата <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к заказ-наряду № истец сдал автомобиль ответчику с претензией на стук при работе двигателя на средних оборотах.
В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками проведены слесарные работы по ремонту двигателя автомобиля истца с заменой деталей, указанных в акте, выполнение работ и замена деталей оплачены истцом на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиком установлена гарантия на текущий ремонт узлов и агрегатов автомобиля на период 3 месяца или 1 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, гарантия на установленные оригинальные запасные части распространяется гарантия, кроме отдельных комплектующих (расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые или подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации) на срок 1 год или 20 000 км пробега (что наступит раньше), что подтверждается заказ-нарядами и правилами предоставления услуг (выполнения работ) по ремонту автомобилей, выданными истцу.
Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела не следует, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по ремонту двигателя. Кроме пояснений истца о ремонте автомобиля ответчиком в августе и сентябре 2011 г., никаких доказательств не имеется. Ответчик эти обстоятельства не признает.
При этом передача автомобиля истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что после передачи автомобиля ответчиком выполнялись работы по ремонту двигателя до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснил, что принятый на диагностику автомобиль, был проверен при эксплуатации, никакого стука в двигателе услышано не было. Лишь впоследствии автомобиль был принят по просьбе истца для ремонта двигателя.
При таких обстоятельствах установленный ответчиком трехмесячный гарантийный срок на работы по ремонту двигателя к моменту его последующего ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
В связи с этим истец должен был представить доказательства того, что недостатки в двигателе (износ и необходимость замены коленчатого вала во время второго ремонта) возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (в результате работ ответчика в ходе первого ремонта двигателя) (п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителя). Однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.
При этом утверждения истца о том, что после первого ремонта двигателя (ДД.ММ.ГГГГ) и до второго ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) он двигатель не ремонтировал, не являются доказательством некачественного ремонта двигателя ответчиком, поскольку после первого ремонта истцом не выполнены рекомендации ответчика по замене распределительных валов, муфты и поршней. Утверждения истца о том, что невыполнение им рекомендаций по замене этих деталей не повлияло на выход из строя коленчатого вала и, как следствие этого, не повлекло необходимость второго ремонта двигателя, а также, что причиной износа деталей двигателя является недостаток масла в двигателе, о чем ответчик не поставил его в известность после первого ремонта, доказательствами не подтверждены.
Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не выполнялись работы по замене коленчатого вала, поэтому с учетом изложенного гарантийные обязательства ответчика на эту деталь двигателя не распространяются.
В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за вышедший из строя коленчатый вал удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт и запасные части (во время второго ремонта), также не подлежат удовлетворению.
Доказательств некачественно произведенного (первого) ремонта двигателя, как указано выше, истцом не представлено.
Гарантия на установленные оригинальные запасные части распространяется на срок 1 год или 20 000 км пробега (что наступит раньше), кроме отдельных комплектующих (расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые или подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации).
Замененные при втором ремонте детали двигателя: подшипники скольжения шатуна и коленчатого вала – при первом ремонте не менялись, они имеют разный диаметр и каталожные номера, в связи с этим оснований для их замены по гарантии у ответчика не имелось. Остальные детали – фильтр масляный, масло моторное, подшипник скольжения коленчатого вала (каталожный номер № замененный при замене коленчатого вала, и комплект прокладок относятся к комплектующим, на которые согласно условиям гарантии не распространяются гарантийные обязательства ответчика по замене деталей.
Требование о признании износа запасных частей, установленных на двигатель, гарантийным случаем не подлежит удовлетворению. Срок гарантии ответчика, как установлено судом, на ремонт двигателя истек, а на изношенные детали гарантия не распространяется вследствие того, что, как указано выше, часть этих деталей не устанавливалась ответчиком при первом ремонте двигателя, а на часть деталей гарантия не распространяется.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что недостатков при выполнении ответчиком работ судом не установлено, права истца ответчиком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда, который, как утверждает истец, обусловлен нарушением его имущественных прав, связанных с использованием автомобиля, не имеется. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Смирнова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Сервис Авто» о признании износа запасных частей, установленных ответчиком на двигатель внутреннего сгорания, гарантийным случаем на основании пункта 6 заказ-наряда, о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт и запасные части в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств в сумме <данные изъяты>. за вышедший из строя коленчатый вал, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов