Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь пермского края,
Индустриальный районный суд в составе:
Судьи Турьевой Н.А.,
При секретаре Чупиной Е.С.,
С участием представителя ответчика Поляковой Л.Е,, действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Т.И., Федосеевой Е.А. к некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о признании право общей долевой собственности на жилое помещение №... и №... в <адрес>, по ? доли за каждой,
УСТАНОВИЛ:
Федосеевы Т.И. и Е.А. обратились в суд с иском к ответчику НП «Жилкомсервис» с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на жилые помещения №... и №..., расположенные на втором этаже пятиэтажного дома №... по <адрес>, по ? доли в праве собственности каждой. Федосеева Т.И. в обоснование иска указала, что является нанимателем данных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Спорное жилое помещение было предоставлено ей, как работнику <данные изъяты>», в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица была заселена в комнату общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данной комнате был присвоен номер (№...).
Вместе с Федосеевой Т.И. в указанной комнате с момента рождения по настоящее время проживает ее дочь Федосеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке улучшения жилищных условий истице и ее дочери предоставили спорные жилые помещения №...,№... расположенное в <адрес>, где истцы проживает по настоящее время.
Согласно кадастровому и техническому паспорту здания, занимаемые истцами жилые помещения №..., №... на 2-м этаже многоквартирного дома №... по <адрес> являются изолированными и отвечают требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Изначально общежитие находилось в государственной собственности в хозяйственном ведении государственного предприятия <данные изъяты>. В последствие, в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было включено в уставный капитал вновь образованного предприятия <данные изъяты>, собственник общежития изменился, общежитие стало частным. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано НП «Жилкомсервис», которое является его собственником в настоящий момент.
Здание общежития, в котором находятся спорные комнаты, подлежало передаче в муниципальную собственность. Истцы полагают, что сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания по <адрес>, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на спорное здание общежития. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание общежития не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали.
На основании изложенного истцы считают, что в случае нахождения здания общежития, в котором находится спорные помещения, в собственности муниципалитета, они имели бы право приватизировать спорные жилые помещения.
Истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель НП «Жилкомсервис» возражает против иска.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005 г.: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Статьей 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 предусмотрено, что настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.
Согласно копии трудовой книжки, Федосеева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в производственном объединении <данные изъяты>. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>.
Решением Госкомитета РФ по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №... государственное предприятие <данные изъяты> преобразовано в АО открытого типа <данные изъяты>. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ АО открытого типа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где Федосеева Т.И. работает по настоящее время.
В связи с трудоустройством в <данные изъяты>, Федосеевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната в общежитии <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставленному жилому помещению присвоен номер «№...».
ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий Федосеевой Т.И. предоставлены комнаты №..., №... в том же доме, где истцы зарегистрированы по месту жительства, оплачивают за жилье и коммунальные услуги. (л.д.14-17)
В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении Производственного объединения <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие в соответствии с планом приватизации производственного объединения <данные изъяты> вошло в уставной фонд акционерного общества <данные изъяты>, впоследствии, в соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис», которое является в настоящее время собственником этого общежития.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Федосеева Т.И. в установленном законом порядке вселились в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию в ДД.ММ.ГГГГ, а Федосеева Е.А. проживает в спорном жилом помещении с рождения, то есть истцы приобрели право пользования им.
В соответствие со ст. 135 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения права пользования истицами спорным жилым помещением, и потому подлежащего применению), при переходе права собственности на дом (части дома), квартиру, в которых находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника.
В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе обязанности перед нанимателем по заключению договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья в порядке приватизации. В случае такого перехода, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.
Ранее действовавшим законодательством также не было предусмотрено расторжение или изменение договора найма жилого помещения при смене собственника этого жилого помещения.
Эта позиция нашла подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 года № 254-О.
В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку здание по <адрес> на момент вселения истца в занимаемое помещение, находилось в государственной собственности, соответственно, оно было предоставлено ей в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Положения об общежитиях.
В соответствии с п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года за № 328, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Потому отсутствие в настоящее время у истца ордера на право вселения в спорное помещение не свидетельствует невыдаче ей данного документа ранее и незаконности ее проживания в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка в части передачи общежитий из государственной собственности в уставный капитал акционерного общества, а в последующем и передача общежитий по безвозмездному договору в собственность НП «Жилкомсервис» произошли с нарушением действующего законодательства.
Суд, проанализировав изложенное, считает, что поскольку ОАО <данные изъяты> не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, на жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственных и муниципальным предприятиям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, использовавшимися в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ - о договоре социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления либо собственника об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления либо администрацией предприятий указанных документов.
Ранее, согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» истцы в приватизации жилья в г. Перми не участвовала (л.д. 28), сведения о зарегистрированных за истицей и ее дочерью правах на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщением УФРС по Пермскому краю (л.д. 29, 30).
Истцы проживают в спорном помещении с момента вселения туда с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в ином жилом помещении не проживали, право постоянного пользования в другом жилье не приобрели.
При данных обстоятельствах истцы, являющиеся гражданами РФ, ранее не участвующие в приватизации жилья, вправе получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в свою собственность. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для приватизации спорного помещения истицей.
Как следует из технического паспорта, здание по <адрес> является жилым, занимаемое истцами жилое помещение является изолированным. Доказательств того, что это помещение является непригодным для проживания, суду не представлено.
Препятствий для получения истцами занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, предусмотренных статьей 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не установлено.
В связи с тем, что ответчик НП «Жилкомсервис» не наделен правом заключать договор о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права истцов является признание судом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, его следует удовлетворить, признать за Федосеевой Т.И. и Федосеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на жилые помещения №..., №..., расположенное в <адрес>, за каждой по ? доле в праве собственности.
Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Учитывая данные нормы права, настоящее решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истцами.
Данное решение также является основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в связи с тем, что указанное помещение в составе части здания по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком НП «Жилкомсервис».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Федосеевой Т.И. и Федосеевой Е.А. право общей долевой собственности на жилые помещения №..., №... в доме по <адрес>, за каждой по ? доле в праве собственности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Федосеевой Т.И. и Федосеевой Е.А. и основанием для внесения изменения в ЕГРП о прекращении права собственности на указанные жилые помещения за прежним собственником.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Турьева Н.А.