№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Перевалова А.М.,
при секретаре Чунтоновой Н.С.,
с участием ответчика Шеина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзямова Э.Э. к Шеину И.В. о взыскании платы по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Агзямов Э.Э. обратился в суд с иском к Шеину И.В. о взыскании платы по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику автомобиль, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату в сумме 65 000 руб. В установленный договором аренды трехмесячный срок имущество арендодателю не возвращено. Сумма начисленной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000 руб. Ответчиком внесена лишь часть платы в сумме 100 000 руб., то есть за один полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб. Заявитель просит взыскать указанную сумму с Шеина И.В.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
Ответчик Шеин И.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что брал автомобиль в аренду на 3 месяца, вложил в его содержание около 300 000 руб., но он постоянно ломался, возможности его эксплуатации не было. За весь период аренды машина была на ходу около двух недель, а остальное время находилась на стоянке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. автомобиль не использовался, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на базу по <адрес>, ключи переданы малознакомому ему охраннику стоянки. Считает, что не должен оплачивать аренду автомобиля за указанный период, согласен внести плату за первые три месяца.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль). Собственником данного автомобиля является Агзямов Э.Э. согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику автомобиль на три месяца во временное владение и пользование, а ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно 65 000 руб. (п. 1 договора).
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец утверждает, что ответчиком плата за аренду автомобиля произведена лишь за один полный месяц и часть за следующий, с момента заключения договора, на общую сумму 100 000 руб., а за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, автомобиль собственнику не возвращался, при этом факт передачи ответчику автомобиля подтверждается пунктами договора аренды (л.д. 4), который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора аренды по внесению арендной платы, либо возврата автомобиля истцу до истечения спорного периода суду не представил. Возражения ответчика о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он поставил на базу по <адрес>, которую арендует (владеет) мать истца, ничем не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что он должен внести истцу арендную плату только за три месяца в связи с этим не основаны на положениях п. 2 ст. 622 ГК РФ о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 420 000 руб. арендной платы по договору за пользование транспортным средством подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он нес расходы по капитальному ремонту автомобиля, не свидетельствуют о необходимости уменьшения арендной платы.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное положение закреплено и в разделе 2 договора аренды. При таких обстоятельствах несение ответчиком расходов по капитальному ремонту автомобиля не изменяет размера арендной платы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина при цене иска 420 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере 5200 руб. + ((420 000 руб. – 200 000 руб.) : 100 * 1) = 7400 руб.
На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шеина И.В. в пользу Агзямова Э.Э. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб.
Взыскать с Шеина И.В. в пользу Агзямова Э.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов