Дело № 2-106/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 04 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Бухтеева А.В.,
представителей ответчиков по доверенностям Благодыр И.В. и Ваулиной О.Б.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина Л.Ф. к ООО «УК Дом Мастер», Шадрину Б.Г., 3-е лицо Шадрин С.Б., ООО «Ремос» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК Дом Мастер», Шадрину Б.Г. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>. В мае 2009 года он сделал ремонт в указанной выше квартире.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры: залило стены в комнате 14 кв.м. и коридоре, вздулся линолеум в коридоре. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Дом Мастер» следует, что причиной затопления стало халатное отношение к инженерному оборудованию собственника квартиры № № по адресу <адрес> - Шадрина Б.Г., который проживает вместе с сыном Шадриным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление его квартиры, в результате которого: в кухне вздулся линолеум, при входе в большую комнату произошел перегиб напольного покрытия, на ковровых покрытиях появились жировые пятна. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Дом Мастер» причина затопления произошла в результате засора канализации. После затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы, связанные с химчисткой ковровых покрытий, в сумме 2 950 рублей. Проведя химчистку, жировые отложения не были удалены, т.к. в результате затопления была нарушена структура коврового покрытия. Стоимость ковровых покрытий с учетом износа составляет 8 800 рублей - покрытие ковровое из синтетических волокон и 27 650 рублей - ковровое покрытие из шерстяных волокон. Для определения стоимости ущерба им была проведена оценка определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в процессе затопления квартиры, согласно которой стоимость ущерба составила (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 43 722 рубля, т.е. указанная сумма необходима для ремонта квартиры. За проведение оценки рыночной стоимости ущерба истцом оплачено 3 090 рублей и за экспертное заключение оценки ущерба (ковровых покрытий) было оплачено 2 500 рублей. Считает, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стало халатное отношение к инженерному оборудованию со стороны Шадрина Б.Г. и ООО «Управляющая компания «Дом Мастер». На основании ст.ст.12,15 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просил взыскать с Шадрина Б.Г. и ООО «УК Дом Мастер» убытки в сумме 88712 руб. и госпошлину 2861,36 руб.
В последующем истец неоднократно менял исковые требования.
Окончательно просит взыскать с Шадрина Б.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ - 30683 руб. и госпошлину 1112 руб.99 коп., а также взыскать с ООО УК «Дом Мастер» в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ – 68970 руб. и госпошлину 2836,1 руб.
В судебное заседание истец не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Бухтеева А.В.
В суде представитель истца Бухтеев А.В. на исковых требованиях настаивает. Просит взыскать с ответчика Шадрина Б.Г. в пользу истца возмещение ущерба 27683 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы за проведение экспертиз на сумму 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1112,99 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Дом Мастер» в пользу истца возмещение ущерба 23488 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы за проведение экспертиз на сумму 6090 руб., стоимость химчистки 2950 руб., 8800 руб. – стоимость коврового покрытия из синтетических волокон, 27650 руб. стоимость шерстяного ковра, т.е. всего на сумму 68388 рублей и расходы по оплате госпошлины 2836,10 руб. От части требований к ООО «УК Дом Мастер» о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 19142 руб., включенного ранее в общий размер ущерба отказался. Отказ в части иска принят судом, о чем вынесено определение.
В суд ответчик Шадрин Б.Г., 3-и лица не явились, извещены о времени рассмотрения дела. Ответчик Шадрин Б.Г. представил отзыв по иску.
В суде представитель ответчика по доверенности Ваулина О.Б. с исковыми требованиями, заявленными к Шадрину Б.Г. согласна частично. Не оспаривая вины ответчика Шадрина Б.Г. в затоплении, считает, что истцом не представлено доказательств необходимости видов работ по побелке, демонтаж побелки на общую сумму 6025,7 руб. В остальной части иска возражений не имеет.
В суде представитель ответчика ООО «УК Дом Мастер» по доверенности Благодыр И.В. с иском к ООО «УК Дом Мастер» не согласна. Считает, что вины в затоплении ООО «УК Дом Мастер» нет. Также возражает по размеру ущерба. Считает, что истцом необоснованно включен в общий размер ущерба стоимость ковровых покрытий и линолеума.
Свидетель Г.. допрошенная ранее в судебном заседании показала, что со слов Гонина Л.Ф. ей известно о фактах затопления в его квартире. По его просьбе, они выходили в его квартиру, составили акт, который носит описательный характер.
Свидетель К. допрошенный ранее судом показал, что принимал участие в составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик –Ваулина О.Б. Пояснил, что разница данного отчета и отчета, представленного истцом состоит в применении методики расчета ущерба. В их отчете применялся затратный подход и сметный метод. В отчете истца – применялся сравнительный подход
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.30 ЖК РФ… собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии…, соблюдать права и законные интересы соседей...
В соответствии с пп.6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25,…пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами…; В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ;
обеспечивать сохранность жилого помещения;
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения…
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения к инженерному оборудованию жильцами <адрес> в <адрес>, собственником которой является Шадрин Б.Г. произошло затопление нижерасположенной квартиры № №, собственником которой является Гонин Л.Ф.
В результате данного затопления истцу причинен имущественный ущерб, в квартире требовалось провести ремонтные работы – оклейку стен обоями в коридоре 4 кв.м и комнате 14 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42 т.1/, показаниями представителя истца, копией журнала заявок за 2009 г. /л.д.118,119 т.1/, отзывом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Шадриным Б.Г.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации по <адрес>, в результате чего снова произошло затопление квартиры № № собственником которой является Гонин Л.Ф.
Договором № 33 от 25 сентября 2006 г. /л.д.76-82 т.1/ управление многоквартирным домом <адрес>, в котором находиться жилое помещение, передано в управление ООО «УК Дом Мастер». Предметом указанного договора является предоставление услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491 (в ред., действовавшей на период спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп.б п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:… безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…
Поскольку между истцом и ООО УК «Дом Мастер» на момент затопления фактически был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, суд при разрешении спора с данным ответчиком руководствуется также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный...имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных…..или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Суд считает, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Дом Мастер» своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества жилого дома – стояка канализации.
В результате данного затопления истцу причинен имущественный ущерб, в квартире требовалось провести ремонтные работы, т.к. в кухне и прихожей вздулся линолеум, на обоях и двери в кухню появились черные пятна, также были повреждено напольное покрытие кухни, прихожей и большой комнаты (на коврах жировые пятна).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41 т.1/, показаниями представителя истца, представителя ответчика, отзывом по иску Шадрина Б.Г. /л.д.124 т.1/, заявлением Гонина Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Дом Мастер», ответом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66 т.1/. Доказательств обратного, ответчиком ООО «УК Дом Мастер» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также общее состояние квартиры, подтверждается актом осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Г.
В подтверждение размер ущерба истцом при предъявлении первоначального иска представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта его квартиры после затоплений.
Согласно отчета об оценке № ОН/27/48/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по затоплению 2009 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 27683 руб. /л.д.162-181 т.1/. Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика Шадрина Б.Г. исключает из указанного размера ущерба стоимость работ и материалов по демонтажу побелки и побелку всего на сумму 6025,7 руб., поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что требовалось провести данные работы после затопления ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что ответчик Шадрин Б.Г. признал указанное заключение, в связи с чем суд не принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный отчет составлен по другой методике.
За составление отчета ОН/27/48/2011 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 1500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией /л.д.156-161 т.1/
Согласно отчета об оценке № ОН/28/49/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по затоплению 2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 23558 руб. (17992+5566) руб. /л.д.199-219 т.1/. За составление отчета ОН/28/49/2011 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 1500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией /л.д.193-198 т.1/
В связи с указанным затоплением истцом понесены расходы на оплату химчистки ковровых покрытий на сумму 2950 руб./л.д.59,60 т.1/ Необходимость несения данных расходов подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с данным затоплением.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61,58/ после химчистки ковровое покрытие из синтетических волокон - стоимость потери качества от затопления составляет 8800 руб.; покрытие ковровое из шерстяных волокон - стоимость потери качества от затопления составляет 27650 руб.
За составление данного заключения истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается договором, квитанцией /л.д.62-64/
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «УК Дом Мастер» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В силу ст.94 ГПК РФ суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате услуг специалиста по первичной оценке ущерба в размере 3000 рублей /л.д.8-35 т.1/.
Поскольку до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков не возмещен, требования истца правомерны.
Таким образом, с ответчика Шадрина Б.Г. в пользу Гонина Л.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба 24657 руб.30 коп. (21657,30+1500+1500); с ответчика ООО «УК Дом Мастер» в пользу Гонина Л.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований сумма 68388 рублей (23488+8800+27650+2950+1500+2500+1500)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «УК Дом Мастер» в пользу Гонина Л.Ф. в возмещение ущерба 68388 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2251 руб. 64 коп.
Взыскать с Шадрина Б.Г. в пользу Гонина Л.Ф. в возмещение ущерба 24657 руб.30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.43 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Ветлужских Е.А.