2 – 2395 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Пермь 19 июля 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя Чайкина А.Ю., действующего в интересах заявителя Сысолятина А.В. по доверенности, представителя ОАО «Банк» Б., действующей по доверенности, представителя УФССП по Пермскому краю Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сысолятина А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Сысолятин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений СПИ о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании с Сысолятина А.В. в пользу ОАО «Банк» кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что должник не уведомлялся о проведении исполнительных действий, ему не направлялись документы о проведении торгов, передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем, заявитель был лишен возможности участвовать в торгах и приобрести квартиру по сниженной цене. Цена передачи имущества намного ниже его реальной рыночной стоимости. СПИ в процессе реализации квартиры нарушены права заявителя.
Сысолятин А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Чайкина А.Ю.
Представитель заявителя Чайкин А.Ю. поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП по Пермскому краю Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что действия СПИ произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ОАО «Банк» Б. возражает против удовлетворения заявленных требований.
СПИ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г.Перми солидарно с Сысолятина А.В., Ж. в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере "н" руб., обращено взыскание на квартиру по адресу "А", с установлением начальной продажной стоимости в размере "н" руб.
СПИ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Сысолятина А.В.
СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.
СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу "А", принадлежащую должнику Сысолятину А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. СПИ в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное недвижимое имущество передано на реализацию. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в течение месяца, СПИ вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, в последующем СПИ взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, и передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.
Доводы заявителя о том, что цена передачи имущества намного ниже его реальной рыночной стоимости, судом отклоняются. Первоначальная цена имущества определена решением суда, последующее снижение цены имущества обусловлено требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Наложение СПИ ареста на квартиру по адресу "А", производилось в присутствии должника Сысолятина А.В., которому вручена копия акта о наложении ареста, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и опровергает доводы заявителя о том, что он как должник не уведомлялся о проведении исполнительных действий. Копии постановлений, вынесенных СПИ в рамках исполнительного производства, направлены в адрес должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, реестры почтовых отправлений.
Действия СПИ по реализации имущества должника произведены в соответствии с требованиями ст.ст.69, 80, 87, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, допущенных в процессе реализации имущества.
Решением суда с заявителя в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, в связи с неисполнением обязанности должником по внесению платежей в погашение кредитного договора, что опровергает доводы жалобы заявителя о наличии у него возможности приобрести квартиру по сниженной цене.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых постановлений СПИ, не соответствующими закону, не имеется.
Разрешая заявление Сысолятина А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Приостановление исполнительного производства в данном случае судом может быть применено с целью защиты прав и законных интересов заявителя в случае признания в дальнейшем действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы должника. В данном случае постановлениями о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, передаче нереализованного имущества должника взыскателю не затрагиваются права заявителя, оснований для признания вынесенных постановлений незаконными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Сысолятина А.В. о признании незаконными постановлений СПИ о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, передаче нереализованного имущества должника взыскателю – отказать.
В приостановлении исполнительного производства Сысолятину А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.