2 – 2392 / 2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Пермь 20 июля 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Поповой С.П., представителя заявителя Керженцева А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя УФССП по Пермскому краю Л., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой С.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Н.,
у с т а н о в и л:
Попова С.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Н., выразившегося в отказе провести проверку правильности исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми о взыскании с ЗАО «С» в пользу Поповой С.П. заработной платы в размере "н" руб., направленного в ликвидационную комиссию.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с направлением СПИ исполнительного листа о взыскании заработной платы ликвидатору должника, заявитель в соответствии с п.6 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» подала заявление о проведении проверки правильности исполнения исполнительного листа. В ответ на заявление СПИ указано, что провести проверку не представляется возможным. Следовательно, СПИ Н. не выполняет свои обязанности, тем самым, нарушая права заявителя.
Попова С.П., представитель Керженцев А.В. в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП по Пермскому краю Л. просит отказать в удовлетворении заявления, считает, что действия СПИ Н. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
СПИ Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Свердловского районного суда г.Перми с ЗАО «С» в пользу Поповой С.П. взысканы денежные средства в размере "н" руб.
СПИ возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы в отношении должника ЗАО «С».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «С».
СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО «С» в связи с ликвидацией должника – организации, исполнительный лист передан по акту представителю ликвидационной комиссии.
В соответствии с ч.6 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя СПИ вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям ч.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
По исполнительному листу, направленному ликвидатору ЗАО «С» с должника взыскана задолженность по заработной плате в размере "н" руб., не являющаяся периодическим платежом.
Кроме того, на момент подачи заявления Поповой С.П., ЗАО «С» ликвидировано, в связи с чем у СПИ отсутствовала возможность проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отказом СПИ в проведении проверки правильности исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми о взыскании с ЗАО «С» в пользу Поповой С.П. задолженности по заработной плате.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Действия судебного пристава-исполнителя Н. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права заявителя нарушены бездействием СПИ, выразившимся в отказе провести проверку правильности исполнения исполнительного документа.
При таком положении суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Поповой С.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Н., выразившегося в отказе провести проверку правильности исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми о взыскании с ЗАО «С» в пользу Поповой С.П. заработной платы в размере "н" руб., направленного в ликвидационную комиссию – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.