2-140/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
с участием представителя истца Моисеевой М.С по доверенности
ответчика Лунеговой Н.Г, Обуховой Т.Б, представителя ответчика Обуховой Т.Б – Головлевой М.Ф по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Русский Капитал Паевые Фонды » Д.У. ИЗПИФ « Первый Объединенный » к Лунеговой Н.Г., Обуховой Т.Б., Костенко Я.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО « Русский Капитал Паевые Фонды » Д.У. ИЗПИФ « Первый Объединенный » обратился в суд с иском к Лунеговой Н.Г, Обуховой Т.Б, Костенко Я.С о взыскании солидарно суммы в размере 1 323 338,84 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 184 148 руб., сумма процентов за пользование займом – 100 684 руб. 11 коп., сумма пени за просроченный основной долг – 12 593,46 руб. сумма пени за просроченные проценты – 25 913,27 руб., также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения взыскать проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 184 148 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Лунеговой Н.Г на праве собственности 1 - комнатную квартиру общей площадью 30.2 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов.
В обосновании своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> » и Лунеговой Н.Г., Обуховой Т.Б., Костенко Я.С. был заключен договор займа №
В соответствии с условиями договора заемщикам был предоставлен заем сроком на 80 месяцев в размере 1 200 000 руб., с целевым назначением приобретением квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира была приобретена Лунеговой Н.Г на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Первоначальным залогодержателем являлось <данные изъяты> права которого удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были преданы ООО « Русский Капитал Паевые Фонды » Д.У. ИЗПИФ « Первый Объединенный » о чем имеется отметка о передаче прав.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной, заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета 14 % годовых при осуществлении ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата суммы займа.
Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства. За нарушение сроков возврата займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой платежа более 30 календарных дней истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательства. Однако данное требование не исполнено до настоящего времени. При этом владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно сумму в размере 1 323 338,84 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 184 148 руб., сумма процентов за пользование займом – 100 684 руб. 11 коп., сумма пени за просроченный основной долг – 12 593,46 руб. сумма пени за просроченные проценты – 25 913,27 руб., также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения взыскать проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 184 148 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Лунеговой Н.Г на праве собственности 1 - комнатную квартиру общей площадью 30.2 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 1 422 000 руб.
В судебном заседании представитель истца просил уменьшить сумму взыскания процентов за пользование займом до 36 684,11 руб., в связи с частичной оплатой, на удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме. Кроме того, просит назначить по делу повторную независимую оценку предмета залога, поскольку, цены на недвижимость с ДД.ММ.ГГГГ изменились, по предварительной оценке стоимость оценки квартиры, аналогичной предмету залога составляет 1 150 000 руб. Истец не является профессиональным оценщиком и не вправе осуществлять оценку имущества.
Лунегова Н.Г в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, просит снизить сумму взыскиваемых пени, возражает против назначения экспертизы, поскольку стоимость квартиры указанная в закладной соответствует действующим ценам на недвижимость.
Костенко Я.С надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает неявку ответчика не уважительной, кроме того, не представлены сведения о причинах неявки.
Ответчик Обухова Т.Б, представитель ответчика не согласны с исковыми требованиям, возражают против назначения экспертизы, просят уменьшить сумму пени, кроме того, считают, что оснований для взыскания с созаемщиков нет, поскольку денежными средствами они не пользовались.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> » и Лунеговой Н.Г., Обуховой Т.Б., Костенко Я.С. был заключен договор займа №.( л.д.10-17 ).
В соответствии с условиями договора заемщикам был предоставлен заем сроком на 80 месяцев в размере 1 200 000 руб., с целевым назначением приобретением квартиры по адресу: <адрес>.
Заем в сумме 1 260 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Лунеговой Н.Г, что подтверждается мемориальным ордером № ( л.д. 32 ).
Квартира была приобретена Лунеговой Н.Г на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована ипотека в силу закона, выдано свидетельство о праве собственности. ( л.д. 8-9, 21). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 422 000 руб., что подтверждается разделом 5 Закладной «Предмет ипотеки» ( л.д. 27 ).
Первоначальным залогодержателем являлось <данные изъяты> ». права которого удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были преданы ООО « Русский Капитал Паевые Фонды » Д.У. ИЗПИФ « Первый Объединенный » о чем имеется отметка о передаче прав.( л.д. 22-28 ).
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» право истца на закладную основывается на сделке по передаче прав по закладной и отметки в закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной, заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета 14 % годовых при осуществлении ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата суммы займа.
Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства. За нарушение сроков возврата займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой платежа более 30 календарных дней истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательства. ( л.д. 31 )
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что задолженность ответчиков составляет задолженность по договору займа: а именно сумму основного долга в размере 1 184 148 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 36 684,11 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 12 593,46 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 25 913,27 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, и не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.
Оснований для освобождения от ответственности ответчиков Обухову Т.Б, Костенко Я.С не имеется, поскольку стороны договорились, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что денежные средства поступают на счет Лунеговой Н.Г, а ответчики Обухова Т.Б, Костенко Я.С несут солидарную ответственность, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.
Согласно договору займа (пункт 4.4), закладной займодавец имеет правообратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.
Согласно ст. 23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Договор займа условий ограничивающих право истца на обращение взыскания, на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, не содержит.
Согласно положениям ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд полагает необходимым исходить из оценки, указанной в закладной 1 422 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчиков возражений по поводу данной цены не поступило. Оснований для назначения экспертизы независимой оценки предмета залога у суда не имеется, поскольку, каких либо доказательств возможного изменения цен на предмет залога истцом при подаче ходатайства не представлено. Не представлены также доказательства невозможности провести данную экспертизу истцом самостоятельно. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом спустя семь месяцев после подачи искового заявления, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>,, в размере 1 422 000 рублей.
Вместе с тем суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., поскольку пени за нарушение сроков уплаты процентов составляют 25 913,27 руб., при том, что сами проценты составляют 36 684,11 руб., суд считает возможным снизить указанные пени и взыскать в пользу истца 5 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно с Лунеговой Н.Г., Обуховой Т.Б., Костенко Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Русский Капитал Паевые Фонды » Д.У. ИЗПИФ « Первый Объединенный » задолженность по договору займа: а именно сумму основного долга в размере 1 184 148 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 36 684,11 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 12 593,46 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 5 000 руб.
Взыскать солидарно с Лунеговой Н.Г., Обуховой Т.Б., Костенко Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Русский Капитал Паевые Фонды » Д.У. ИЗПИФ « Первый Объединенный » сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых начисляемых на сумму основного долга - 1 184 148 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 1 - комнатную квартиру общей площадью 30.2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лунеговой Н.Г. и находящуюся в залоге у ООО « Русский Капитал Паевые Фонды » Д.У. ИЗПИФ « Первый Объединенный » путем ее реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 1 422 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков