Дело № 2-181/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 г. г.Пермь
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием ответчика Соложеницына С.В.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Соложеницын С.В., ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Соложеницыну С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Соложеницын С.В., при начале движения на автомобиле <данные изъяты> № не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м <данные изъяты>0 №. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Соложеницына С.В., нарушившего п. 8.1 ПДД. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>0 №, застрахованному в Прикамском филиале ООО «Страховая компания «Согласие» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены различные механические повреждения. На основании договора страхования транспортного средства и в соответствии с актами о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатила своему страхователю - Т. страховое возмещение в сумме 130 907.40 руб. Согласно ст. 965 ГПК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба, к лицу, ответственному за его причинение. В связи с тем, что гражданская ответственность Н. была застрахована в СК «Росгосстрах-Поволжье», по полису AAA 0430426743, истец обратился первоначально к страховщику истца. СК «Росгосстрах-Поволжье», во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 464,00 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения страховщиком, в рамках договора ОСАГО, производится с учетом износа на заменяемые детали и запчасти, иск на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения своему клиенту - Толстову В.А. ООО «СК «Согласие» и возмещенным в порядке суброгации ущербом СК «Росгосстрах-Поволжье», предъявляется причинителю вреда - Соложеницыну С.В.. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 83 443,40 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В котором истец указав, что ООО «СК «Согласие» выплачено Т. (страхователю по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 130 907,40 руб. Выплата произведена двумя частями: 1-я часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 567,01 руб., по п/п 03866. (с данной суммой страхового возмещения Т.. не согласился и обратился впоследствии в Свердловский районный суд г. Перми для взыскания «недостающей» части страхового возмещения). После выплаты страхового возмещения в сумме 66 567,01 руб., ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией к ООО «РГС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. По данной претензии ООО «РГС» выплатило ДД.ММ.ГГГГ возмещение в сумме 47 464,00 руб. (не доплатив по претензии 19 103,01 руб.); 2-я часть страхового возмещения была выплачена после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № по иску Т. в сумме 64 340,39 руб.
Таким образом, сумма иска к ответчику ООО «РГС» составляет: (120000 - 47464) = 72 536 руб., где: 120 000 - максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, 47 464 – сумма, выплаченная ответчиком ООО «РГС». Сумма иска к ответчику Соложеницыну С.В. составляет: 130907,40 руб. - 120 000,00 = 10 907,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» в свою пользу денежную сумму в размере 72 536,00 руб.; взыскать с ответчика Соложеницына С.В. в свою пользу денежную сумму в размере 10 907,40 руб. Взыскать с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Денисова Е.Р. не явилась. В ходатайстве, представленном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Ответчик Соложеницын С.В. с иском согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Дзержинского города Перми он вышел из магазина, сел в машину ВАЗ-21150 и при начале движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Толстова. С размером ущерба Соложеницын С.В. согласен, возражений по иску не имеет.
Выслушав ответчика Соложеницына С.В., исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ #G0обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., на <адрес>, водитель Соложеницын С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № № под управлением Т.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб.
Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя Соложеницына С.В., поскольку находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из следующего.
Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт события правонарушения и свою виновность в нарушении п.8.1 ПДД РФ Соложеницын С.В. не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении на ответчика административного штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (пункт 1.5 Правил).
Невыполнение водителем Соложеницыным С.В. указанных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: административным материалом с первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Т.. был заключен договор страхования транспортного средства – а/м «<данные изъяты>» гос. № (л.д.17).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику а/м «<данные изъяты>» гос. № Т.. причинен материальный ущерб на сумму 144 440 руб., без учета износа., стоимость ущерба с учетом износа составила 140 606 руб. 86 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра автомобиля, заключением № об оценке материального ущерба (л.д.19,30-37).
В связи с наступлением страхового случая, Т. было выплачено истцом страховое возмещение в сумме 130 907 руб. 40 коп., с учетом износа, что подтверждается копиями платежных поручений № и № (л.д. 16, 26), материалами гражданского дела №.
Гражданская ответственность Соложеницына С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис № № (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ООО «Росгосстрах-Поволжье» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 22). По данному требованию ООО «РГС» выплатило возмещение в сумме 47464 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий Т.., ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Соложеницына С.В. на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», с учетом положений п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу истца 72 536 руб. (120 000 руб. – 47 464 руб.), а с Соложеницына С.В. 10 907 руб. 40 коп. (130 907,40 руб. – 120 000 руб.)
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Соложеницына С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 10 907 (десять тысяч девятьсот семь) руб.40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 353 руб.32 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 72 536 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2349 руб.98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: /подпись/ Ветлужских Е.А.