Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Еловикова А.С.
при секретаре Латыповой Ю.Ф
представителя истца Павловой Е.В – Миньковоской А.Н действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика - Желниной Э.В действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Новая городская инфраструктура Прикамья » о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 произошло ДТП с участием принадлежащего Павловой Е.В а\м <А>, под управлением Павлова А.В, на перекрестке <адрес> - наезд на препятствие ( открытый водопроводный колодец), который не был оборудован никакими специальными ограждениями и предупреждающими знаками. Сети, водопроводный колодец принадлежат ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья ». В результате ДТП а/м получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчета ООО « <данные изъяты> » об оценке стоимости восстановительного ремонта ( без учета износа ) составляет – <сумма>. Стоимость услуг по проведению оценки составила <сумма>. А\м был частично восстановлен на сумму <сумма> Не была произведена замена диска колесного заднего правого стоимостью – <сумма>., шины задней правой DUNLOP SPORT стоимостью <сумма>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным затратам в размере – <сумма>., стоимость диска колесного заднего правого, шины задней правой DUNLOP SPORT в размере – <сумма>., стоимость услуг по проведению оценки в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признает в части, полагает, что представленный истцом заказ-наряд на сумму <сумма>. нельзя отнести к расходам, которые истец понес в результате ДТП т.к. в нем не указаны произведенные работы. Также считает, что стоимость колесного диска заднего правого завышена, согласно распечатке из Интернета, стоимость колеса составляет <сумма>.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 произошло ДТП с участием принадлежащего Павловой Е.В а\м <А>, под управлением Павлова А.В, что подтверждается ПТС, доверенность ( л.д. 26-27 ), на перекрестке <адрес> - наезд на препятствие ( открытый водопроводный колодец), что подтверждается материалом о ДТП, также составлен Акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений. Открытый люк водопроводного колодца не был оборудован специальными ограждениями и предупреждающими знаками.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети, где произошло ДТП, были переданы в аренду ООО « Новая городская инфраструктура Прикамья ». В соответствии с п. 3.2.3 арендатор обязался содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. ( л.д. 85 -101 )
В соответствии с п. 4.2.8. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 25.10.2011) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми") владельцы подземных инженерных коммуникаций:
несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов,
обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации,
осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену,
в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее),
обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации,
обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города, осуществляемых без согласования с управлением внешнего благоустройства администрации города Перми,
до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев,
(в ред. решения Пермской городской Думы от 30.08.2011 N 169)
до начала проведения работ по ремонту дорог совместно с заказчиком работ проводят обследование верхних горловин колодцев и в сроки, согласованные с заказчиком работ, производят ремонт верхних горловин колодцев, находящихся в ненормативном состоянии;
(абзац введен решением Пермской городской Думы от 30.08.2011 N 169)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета ООО « <данные изъяты> » об оценке стоимости восстановительного ремонта ( без учета износа ) составляет – <сумма>.( л.д. 6-25 ).
Истец указывает, что а\м был частично восстановлен на сумму <сумма>.. в обоснование указанного довода представлены товарные чеки на указанную сумму. ( л.д.29-33 ). Вместе с тем, суд не может принять во внимание наряд от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <сумма>., поскольку данную сумму нельзя отнести к расходам, которые истец понес в результате ДТП т.к. в нем не указаны произведенные работы, относятся ли работы к повреждениям от ДТП, наряд содержит лишь указание на предоплату.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости диска колесного заднего правого в размере – <сумма>., шины задней правой DUNLOP SPORT в размере - <сумма>., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сумм. Стоимость диска колесного заднего правого в размере – <сумма>. была указана в оценочном отчете ООО « <данные изъяты> » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент когда истцу причинен ущерб с учетом действовавших на тот момент цен.
Представленную ответчиком распечатку из Интернета стоимости колесного диска, нельзя признать как доказательство, однозначно указывающее на иную стоимость данного диска, поскольку составлено на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, цена варьируется в зависимости от срока поставки диска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным затратам в размере – <сумма>., стоимость диска колесного заднего правого, шины задней правой DUNLOP SPORT в размере – <сумма>
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и судебные издержки понесенные истцом в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> ( пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – <сумма> ), расходы по оплате заключения специалиста – <сумма>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Новая городская инфраструктура Прикамья » в пользу Павловой Е.В. сумму убытков в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате заключения специалиста в размере – <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере – <сумма>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С Еловиков